Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10640/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-26153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-26153/2017 о взыскании судебных расходов (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания"

к индивидуальному предпринимателю Шеву Евгению Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая дверная компания" (далее - истец, ООО "Первая дверная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеву Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шев Е.В.) о взыскании задолженности в размере 152 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 г. оставлено без изменения.

11.04.2018 от индивидуального предпринимателя Шева Евгения Викторовича в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление в рамках дела N А32-26153/2017 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 93 000 руб.

Определением от 22.05.2018 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с истца судебные расходы в размере 70 000 руб. в пользу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- у представителя ответчика не было необходимости знакомиться с материалами дела, так как все документы направляются стороне перед направлением в суд согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подача заявлений на исправление описок и получение аудиозаписи не являются существенными процессуальными документами, которые увеличивают стоимость услуг;

- действия ответчика приводили к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав индивидуальный предприниматель Шев Евгений Викторович заключил с Гречкой Натальей Юрьевной договор об оказании юридических услуг от 11.07.2017, предметом которого являлось совершение обязательств по подготовке документов и ведению дела N А32-26153/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.07.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2017 заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 40 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка от 25.07.2017 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Согласно представленной расписке результаты оказанных услуг были фактически оплачены.

Также для получения юридической помощи и защиты своих законных прав индивидуальный предприниматель Шев Евгений Викторович заключил с Гречкой Натальей Юрьевной договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, дополнительное соглашение от N 1 от 14.03.2018 предметом которого являлось совершение обязательств по подготовке документов и ведению дела N А32-26153/2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 53 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2018 заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 53 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены расписки от 15.01.2018, от 14.03.2018 о получении денежных средств в общей сумме 53 000 руб.

Согласно представленным распискам результаты оказанных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шевом Евгением Викторовичем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 93 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 70 000 руб. В части снижения судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 70 000 руб. судебных расходов за представительство ответчика в судах первой и апелляционной инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (02.10.2017, 07.11.2017), в которых представитель ответчика присутствовал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также присутствовал в судебных заседаниях (31.01.2018, 07.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018).

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя ответчика не было необходимости знакомиться с материалами дела, так как все документы направляются стороне перед направлением в суд согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявлений на исправление описок и получение аудиозаписи не являются существенными процессуальными документами, подлежит отклонению как бездоказательный и не относящийся к существу заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, подлежит отклонению, поскольку является определенным процессуальным действием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Первая дверная компания" и своевременного ее написания, представителю необходимо было получить аудиозапись судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на минуты аудиозаписи, из которых следовало, что истец подтвердил факт получения актов сверок взаимных расчетов N 10, N 11 от 19.04.2017, N 16 от 15.05.2017, N 12 от 19.04.2017 и требование о зачете.

Наряду с вышесказанным несостоятельны доводы ответчика о том, что не было необходимости подавать заявления об исправлении описок и опечаток в решении, определении от 07.02.2018 и 28.02.2018 в виду того, что допущенные опечатки касались факта присутствия в судебных заседаниях представителя ответчика и отсутствия представителя истца. Между тем, ответчик полагает, что такие факты существенно влияют на принятие судом решения о взыскании судебных расходов.

Следует также обратить внимание на тот факт, что истец, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представил мотивированный расчет расходов за проделанную представителями истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-26153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов