Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-31499/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-8803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-125064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосинтурстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-125064/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Мосинтурстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинтурстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 083 205 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в размере 253 959 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 742 руб. 66 коп., а также упущенной выгоды в сумме 1 709 257 руб. 57 коп.

Решением суда от 18.11.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 052 703 руб. 12 коп., неосновательное обогащение в сумме 253959 руб. 57 коп., проценты в сумме 17742 руб. 66 коп. - всего: 4 324 405 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28392 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г. решение суда от 18.11.2016 г. по делу N А40-125064/16 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 18.11.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 г. оставлено без изменения.

Истец на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 480 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента 480 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Соглашение N 118 об оказании адвокатских услуг от 25.05.2016, акт об оказании адвокатских услуг от 04.12.2017, платежное поручения N 119 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 426 от 22.12.2017 на сумму 400 000 руб., Дополнение к соглашению от 04.12.2017, платежное поручение N 429 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.9 - 14 т.3).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объем материалов дела, количество заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, поскольку в указанных инстанциях не были удовлетворены требования заявителя, изложенные в жалобах, а судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает перечень проведенной работы, ссылается на сведения, представленные другими адвокатскими кабинетами о стоимости оказываемых услуг.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, приходит к выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-125064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.