Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29639/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-94320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94320/17, вынесенное судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-792),

по заявлению ООО "Студия Ф" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490, адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 56А)

к открытому акционерному обществу "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, адрес: 109235, г. Москва, проезд Проектируемый 4386-й, 10)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о взыскании долга по договору оказания услуг N 929 от 11.10.2016 в размере 22 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 12.11.2016 по 20.01.2017 в размере 67 900 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, удовлетворил иск; в числе прочего суд взыскал с ответчика 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате обжалования ответчиком решения в апелляционном порядке.

Определением суда от 25.04.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в размере 708, 33 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае справедливой и разумной компенсацией расходов истца является сумма 708, 33 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, ссылается на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции превышает размер судебных расходов, взысканных с ответчика по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции; полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 708, 33 руб. судебных расходов.

Право истца требовать с ответчика, как проигравшей спор стороны, возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы не распределялись, а, следовательно, выигравшая спор сторона, в данном случае истец, вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных на данной стадии судебного процесса, за счет ответчика, при условии соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Этот срок истцом соблюден.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 8500 руб. документально подтвержден (договор от 24.08.2017 N 19/577, акт от 05.03.2018 N 1099, платежное поручение от 28.02.2018 N 938) и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 500 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-94320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова