Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-5196/16

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А63-8308/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Гута-Страхование": представитель Константиниди А.В. (по доверенности от 02.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Финанс": представитель Пастельняк А.В. (по доверенности от 19.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Гута-Страхование" 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору от 04.11.2013 N ГС94-СУГП/000022 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Решением от 21.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, решение от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО "Союз-Финанс".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Гута-Страхование" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

01.06.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Гута-Страхование" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством являются материалы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о наблюдавшемся в Левокумском районе Ставропольского края опасном гидрометеорологическом явлении "почвенная засуха" в мае-июне 2014 и отчет о результатах анализа состояния посевов озимой пшеницы в 2013-2014 г.г. на земельных участках ООО "Кристалл" Левокумского района Ставропольского края на основе спектрозональных снимков. Согласно спецдокладам Ставропольского ЦГМС (СЦГМС) от 16.06.2014 N 1979 и от 01.07.2014 N 2183: "почвенная засуха в Левокумском районе Ставропольского края достигла критериев опасного природного явления 12.06.2014, началась она во второй декаде мая, запасы продуктивной влаги по зерновым колосовым культурам составили в пахотном слое почвы 0-8 мм, в метровом - 0-40 мм, запасы влаги определялись путем маршрутного обследования, сумма осадков за первую декаду июня - 1 мм, продолжительность ее как опасного явления - 18 дней, повреждения: щуплое зерно, преждевременное созревание, недобор урожая". Аналогичные сведения содержатся в месячных донесениях об агрометеорологических опасных явлениях губернатору края, в Правительство и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, МЧС.

Кроме того, сведения о характере воздействия засухи на зерновые и колосовые с/х культуры приведены в донесении об агрометеорологических опасных явлениях от 16.06.2014: "почвенная засуха ускорила налив зерна и вызвала преждевременное его созревание, обусловила повышенную щуплость зерна, что приведет к снижению урожая зерновых и колосовых". Таким образом, по данным мониторинга и мнению заявителя, почвенная засуха в Левокумском районе в мае-июне 2014 году, привела лишь к снижению массы зерна (зерен), но не повлекла количественных потерь зерна, в том числе из-за утраты продуктивных стеблей (колосьев).

Данные сведения подтверждены донесениями об агрометеорологических опасных явлениях от 16.06.2016 и более поздним донесением за 01.07.2014, а также годовым донесением за 2014 год. Таким образом, по мнению заявителя характер воздействия почвенной засухи на урожай зерновых и колосовых с/х культур в Левокумском районе в течение всего периода засухи и до уборки урожая не изменился - почвенная засуха привела к снижению массы зерен, но утраты продуктивных стеблей (колосьев) в результате ее воздействия не произошло.

Кроме того, как полагает заявитель, согласно материалам проверки, проводимой ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП N 2232 от 21.03.2018) обстоятельства, которыми руководствовался эксперт, не соответствуют действительности. Заявитель также полагает, что факты, установленные в вышеуказанных материалах проверки, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

ООО "Союз-Финанс" в отзыве на заявление указало на его необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 18.07.2018 до 16 час. 05 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.20176 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на заявление, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При применении указанной нормы, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли быть известны в период рассмотрения дела, но безусловно оказывали бы влияние на результат рассмотрения дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные обществом "Гута-Страхование" материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра решения от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для представления доказательств, содержащих представленные сведения в период рассмотрения дела, а также доказательства того, что указанные обстоятельства не были и не моли быть известны обществу "Гута-Страхование" на момент рассмотрения дела.

Таким образом, представленные материалы проверки не могут влиять на выводы, сделанные судом в решении от 08.11.2017 и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП, сами по себе также не являются такими основаниями.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Финанс" в целях подтверждении свое правовой позиции относительно отсутствия основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представлено постановление и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края о частичном удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2018, согласно которому проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначение в рамках проведения проверки судебной экспертизы признано незаконным. 24.06.2018 руководитель следственного органа удовлетворил требование прокурора.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доказательства с ссылкой на обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора, восполнить доказательства по делу и как результат преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Гута-Страхование" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова