Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3336/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-6643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу N А19-6643/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (ОГРН 1023801537132, ИНН 3811061835, адрес: 664046, Иркутск, ул. Байкальская, д. 160А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966) о признании решения от 06.10.2017 N 963 недействительным

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтортанс" г. Иркутска (ОГРН 1043801431706, ИНН 3810036184): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 963 от 06.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, приведённым Обществом, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного антимонопольного расследования Управление признало МУП "Иркутскавтортанс" и ООО "ТрансЛизингКом" нарушившими требования п.1 ч. 1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения, результатом которого является заключение договора финансовой аренды имущества N 1335Л/08-16 от 26.08.2016 путем закупки у единственного поставщика, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "ТрансЛизингКом", о чем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 06.10.2017 N 963 (т. 1 л.д. 14-18).

ООО "ТрансЛизингКом" полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в части признания ООО "ТрансЛизингКом" нарушившими требования п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось 29.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области N 963 от 06.10.2017.

Из ходатайства следует, что попытка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного решения Управления, предопределяет вывод о соблюдении обществом законодательства в части сроков обжалования решения, что объективно исключает возможность подачи заявления в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, а причины пропуска являются уважительными (реализация права на обжалование решения).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Законом о защите конкуренции более длительный (по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) срок для оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольных актов не установлен.

Напротив, согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Таким образом, срок на оспаривание решения антимонопольного органа необходимо исчислять по правилам части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, а именно со дня принятия такого решения, а не со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, фактом привлечения его к административной ответственности на основании данного решения, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что после получения 02.03.2018 года уведомления УФАС по Иркутской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ обществом было принято решение об обжаловании решения антимонопольного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства об исчисление сроков на обжалование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не подлежат применению в рассматриваемом случае и положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 8148/10 разъяснено, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК Российской Федерации, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 1908-О.

В этом же решении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обуславливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений".

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела (по вопросу о порядке исчисления срока на оспаривание в судебном порядке решения антимонопольного органа) необходимо применять правила части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Как отмечалось выше, по правилам данной нормы трехмесячный срок на оспаривание решения антимонопольного органа исчисляется со дня принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, данным Законом не предусмотрено, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 49 и части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует признать, что в рассматриваемом случае срок на оспаривание решения Иркутского УФАС N 963 исчисляется с даты его изготовления в полном объеме, а именно с 06 октября 2017 года.

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного решения Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 09 января 2018 года.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области о получении коресспонденции "нарочным" (т. 1 л.д 7), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само заявление об оспаривании решения антимонопольного органа датировано 22 марта 2018 года, что также указывает на его изготовление уже после истечения установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (Т. 1 л.д. 13-14) не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Доводы ООО "ТрансЛизингКом" в обоснование необходимости восстановления срока сводятся к тому, что только с момента получения Обществом 02.03.2018 уведомления УФАС по Иркутской области о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у Общества возникла необходимость обжалования решения УФАС.

Между тем, подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 06 октября 2017 года оспариваемое решение Иркутского УФАС от 06 октября 2017 года N 963, Общество имело реальную возможность в срок до 09 января 2018 года изучить решение и подготовить заявление об его оспаривании.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области материалов дела о нарушении ООО "ТрансЛизингКом" антимонопольного законодательства присутствовала представитель ООО "ТрансЛизингКом" Довыдова С.В., при оглашении резолютивной части решения были разъяснены порядок и сроки обжалования решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении сведений о возможном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку, как указано заявителем при указании данных сведений в решении, Общество посчитало бы, что его права и законные интересы нарушены и соответственно обратилось в арбитражный суд в установленный срок, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа от 06.10.2017 г. N 963, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований лишь по тем основаниям, что оно пропустило строк на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого решения УФАС по Иркутской области, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" мая 2018 года по делу N А19-6643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко