Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33165/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-117491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог Конверсия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-117491/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Диалог Конверсия" (ОГРН 1027700056086, юр.адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 5)

к ООО "На Олимпе" (ОГРН 1157746299556, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 1); ООО "Триумф-СПб" (ОГРН 1137847409633, юр.адрес: 196643, г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 9)

о пресечении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации

третье лицо: ООО "Интерком"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог Конверсия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 293 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.03.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Диалог Конверсия" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представитель ООО "Триумф СПб" также принимал участие в настоящем деле и в качестве представителя ООО "На Олимпе", в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены вполовину.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Диалог Конверсия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "На Олимпе", ООО "Триумф-СПб", при участии 3-го лица ООО "Интерком", о пресечении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, суд обязал ООО "На Олимпе" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Диалог Конверсия" на дизайн медалей МК181, МК182, МК183 заключающийся в предложении к продаже, а также иных способов введения в гражданский оборот указанной продукции; взыскал с ООО "На Олимпе" в пользу ООО "Диалог Конверсия" 150 000 руб. 00 коп. компенсации, 11 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

ООО "Триумф СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Диалог Конверсия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 293 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Триумф СПб" (доверитель) и адвокат Кочетова Дарья Анатольевна (адвокат) 28.07.2017 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 82/17.

По данному соглашению ООО "Триумф СПб" произвело оплату адвокату за оказанные услуги в размере 40 000 руб., а также понесло транспортные расходы в размере 6 543 руб. 60 коп. и командировочные расходы в размере 3 750 руб. (том 3 л.д. 153-161).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в иске к ООО "Триумф СПб" отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца испрашиваемые судебные расходы.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае взыскиваемая судом сумма отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количе

ства судебных заседаний и квалификации представителей, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с юридического лица.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом тот факт, что представитель ООО "Триумф СПб" также принимал участие в настоящем деле и в качестве представителя ООО "На Олимпе", не принимается в качестве основания для отмены определения суда, поскольку испрашиваемые судебные расходы оплачены именно в интересах ООО "Триумф СПб",

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-117491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын