Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 08АП-3605/18

город Омск

28 июля 2018 г.

Дело N А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкаревой Нины Александровны (ОГРНИП 313860213400102, ИНН 666301587726) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 627 925 руб. 29 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-3929/2017 в ООО "ЮганскНИПИ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Нина Александровна (далее - ИП Бочкарева Н.А., предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" задолженности в сумме 3 627 925 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-3929/2018 требования ИП Бочкаревой Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 627 925 руб. 29 коп, в том числе: 2 858 250 руб. 67 коп. - основного долга, 672 014 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 659 руб. 93 коп. - судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮганскНИПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленная кредитором задолженность частично погашена должником до рассмотрения по существу заявления Бочкаревой Н.А., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 25.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "ЮганскНИПИ", Бочкарева Н.А., управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Бочкарева Н.А. указала на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ЮганскНИПИ" задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-7640/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016, с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу ИП Бочкаревой Н.А. взысканы 2 251 450 руб. - основного долга, 536 287 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 939 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-11473/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу ИП Бочкаревой Н.А. взысканы 763 411 руб. - основного долга; 135 727 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 636 руб. 98 коп. - судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 763 411 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требование Бочкаревой Н.А. обоснованным, исходил из того, что его состав и размер подтверждены судебными актами, на дату рассмотрения требования задолженность ООО "ЮганскНИПИ" перед Бочкаревой Н.А. не погашена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредитор. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, должником в суд первой инстанции представлен отзыв с доказательством направления кредитору, в также документы в обоснование своих доводов и возражений (том 2 листы дела 1-58), которые приобщены судом к материалам дела.

Факт приобщения документов к материалам дела отражен в протоколе судебного заседания от 30.05.2017 (том 2 лист дела 59).

В приобщенном судом отзыве должник возразил против доводов кредитора о наличии задолженности в заявленном размере, указал на ее частичное погашение после вынесения судебного акта, представил копии платежных документов.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как указано выше, должником в материалы дела представлен отзыв, содержащий доводы о частичной оплате долга, взысканного судебными актами.

Между тем обжалуемое определение суда вообще не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные должником возражения о погашении задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции уклонился от оценки доводов должника.

Наоборот, в обжалуемом определении указано, что должник не представил возражений против заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в заявленном размере являются немотивированными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере сумме 3 627 925 руб. 29 коп., из которой 2 858 250 руб. 67 коп. - основной долг, 672 014 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 659 руб. 93 коп. - судебные расходы.

Возражая против заявленного требования, должник указал на частичное погашение требования Бочкаревой Н.А.

В суд первой и апелляционной инстанций подателем жалобы предоставлены копии документов о погашении предъявленных должнику требований, в том числе, третьими лицами по поручению должника, а именно: платежные поручения N 523049 от 18.10.2017 на сумму 100 000 руб. (плательщик Насруллаева И.А.), N 481467 от 06.07.2017 на сумму 645 000 руб. (плательщик Насруллаева И.А.), N 417033 от 24.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик Бормашова Н.Г.), N 52572 от 13.04.2017 на сумму 500 000 руб. (плательщик Снигирев В.И.), N 554526 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб. (плательщик Винокурова О.Б.), N 396788 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб. (плательщик Винокурова О.Б.), платёжных ордеров N 6768695 от 31.01.2017 на сумму 60 145 руб. 33 коп., N 6768695 от 01.02.2017 на сумму 96 465 руб., N 6768695 от 28.02.2017 на сумму 2 186 руб. 30 коп., N 6768695 от 01.03.2017 на сумму 78 руб. 08 коп., N 6768695 от 01.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 6768695 от 15.02.2017 на сумму 530 420 руб., N 6768695 от 15.02.2017 на сумму 1 950 руб. 93 коп., всего на сумму 3 586 245 руб. 64 коп.

Определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил Бочкаревой Н.А. представить письменные пояснения о причинах неучета ею погашения задолженности на основании вышеперечисленных платежных документов, письменный расчет удовлетворенных исковых требований (размер обязательств за вычетом оплаты) по делам N А75-11473/2016, А75-7640/2016, со ссылками на первичные документы (акты, платежные документы).

Более того, о необходимости предоставления письменных пояснений с учетом возражений должника Бочкарева Н.А. была извещена телефонограммой, полученной лично кредитором, а также представителем кредитора от 20.07.2018.

Между тем, Бочкарева Н.А. отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов должника о погашении заложенности не представила, определение суда первой инстанции о предоставлении письменных пояснений не исполнила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявитель требования не оспорил факт погашения требования на основании представленных должником платежных документов, это следует расценивать как признание им обстоятельств погашения данного требования на соответствующую платежам сумму.

Должник и иные его кредиторы освобождаются от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Признание обстоятельств в настоящем случае осуществляется кредитором как заявителем требования, а не должником или арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и коль скоро такое признание не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, оснований для его непринятия судом в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Поскольку обстоятельства по погашению должником задолженности перед Бочкаревой Н.А. в размере 3 568 245 руб. 64 коп. кредитором не оспорены, доказательств опровергающих доводы должника не представлены, факт частичного погашения задолженности считается признанным кредитором.

При указанных обстоятельствах требование Бочкаревой Н.А. в указанной части является необоснованным, поэтому во включении его в реестр суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно требования Бочкаревой Н.А. в оставшейся части 198 289 руб. 98 коп. (3 627 925 руб. 29 коп. - 3 568 245 руб. 64 коп.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение о распределении поступивших денежных средств между должником и кредитором отсутствует.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, с должника в пользу кредитора были взысканы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии статьей 319 ГК РФ поступившая оплата в первую очередь направляется на погашение судебных расходов, во вторую очередь - основной долг, в третью очередь - финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому непогашенной осталась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 198 289 руб. 98 коп.

Доказательств погашения процентов должником не представлено, в связи с чем требование кредитора в данной части является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкаревой Нины Александровны (ОГРНИП 313860213400102, ИНН 666301587726) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 627 925 руб. 29 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145), изменить.

Принять новый судебный акт.

заявление индивидуального предпринимателя Бочкаревой Нины Александровны (ОГРНИП 313860213400102, ИНН 666301587726) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 627 925 руб. 29 коп. удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" требование Бочкаревой Нины Александровны в сумме 198 289 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова