Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-36927/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-72370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресстрой", ООО "РСК "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-72370/17, по иску ООО "РСК "Возрождение" к ООО "Стройинвест Ко" о взыскании 46 616 802,26 рублей, по встречному исковому заявлению ООО "Стройинвест Ко" к ответчику ООО "Реставрационно-строительная компания "Возрождение",

при участии в судебном заседании:

от истца: Панимаш А.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика: Панкратов А.В. гендиректор, Мельник А.А. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Ресстрой": Ященко С.А. по доверенности от 02.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Возрождение" обратилось к ООО "Стройинвест Ко" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 475,21 рублей; неосновательного обогащения в размере 1 645 783,4 рублей; задолженности в размере 1 679 508,85 рублей; убытков, понесенных истцом при устранении недостатков/некачественно выполненных работ в размере 16 476 913,85 рублей; неустойки за нарушение сроков работ в размере 26 426 837,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 475,21 рублей, возникших из контракта от 12 ноября 2015 г. N ДП-532, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 645 783,4 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ресстрой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Ресстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "Ресстрой", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "РСК "Возрождение" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ресстрой".

Протокольным определением от 27.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ресстрой".

С учетом уточнения, сделанного в судебном заседании апелляционного суда, ООО "РСК "Возрождение" не согласилось с протокольным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСК "Возрождение" на протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования другого вида определений - о привлечении (об отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны по делу (в данном случае истца).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "РСК "Возрождение" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ресстрой" на определение от 22.06.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг, суммы некачественно выполненных работ, неустойки и процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Сторонами договора являются истец, ответчик по настоящему делу. ООО "Ресстрой" участником правоотношений, возникших из данного договора, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этих правоотношений в дальнейшем, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО "Ресстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 184, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РСК "Возрождение" на протокольное определение от 27.06.2018 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ресстрой".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-72370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина