Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5393 по делу N А40-72370/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-72370/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" (далее - общество) о взыскании задолженности, расходов на устранение недостатков и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, с общества в пользу компании взыскано 545 582 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 38 085 497 руб. 87 коп. задолженности, 903 534 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга; произведен зачет и с компании в пользу общества взыскано 38 440 937 руб. 98 коп. денежных средств с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом от 12.11.2015 N ДП-532, и наличием у компании (заказчик) расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, оказание коммунальных услуг.

Встречный иск обоснован неисполнением компанией обязательств в части оплаты выполненных обществом работ и нарушением сроков их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 328, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Суды исходили из того, что в контракте отсутствуют условия о поэтапном выполнении работ; предусмотренные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, а причинами дефектов являются недостатки проектных решений, некачественное выполнение работ сторонними организациями, нарушение условий эксплуатации, механические повреждения при эксплуатации, нарушение технологической очередности выполнения работ; заказчиком допущена просрочка исполнения встречных обязательств; заказчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых работ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова