Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-28991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-12660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 о признании недействительными сделками перечисление Поповой Е.В. денежных средств на общую сумму 10 407 010 руб., по делу N А40-92318/16, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг"

при участии в судебном заседании:

Попова Е.В. лично по паспорту;

Бурлаков Д.Н. лично по паспорту;

Соболева Н.С. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении АО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками перечисление Поповой Е.В. денежных средств на общую сумму 10 407 010 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с Поповой Е.В. в конкурсную массу ОАО "Нефтяной дом-холдинг" 10 407 010 рублей.

Не согласившись с определением суда, Попова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ИП Бурлаков Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о приобщении в материалы дела приложений к апелляционной жалобе с п. 1 по 14.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.07.2018 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела квитанции, авансовый отчет, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 22.04.2015 по 14.06.2016 ответчику были перечислены следующие платежи на общую сумму 1 386 030 рублей: по расчетному счету N 40702810759200101028 ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, КПП 673002001) в период подозрительности с 22.04.15 по 22.04.16 были перечислены следующие денежные средства: 24.04.2015 перечислено под отчет 1 700,00 рублей, 24.04.2015 - 5 000,00 рублей.

По расчетному счету N 40702810859000008878 ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, КПП 673002001): 05.05.2015 - 15000,00 рублей, 06.05.2015 - 5 000,00 рублей, 07.05.2015 - 5000,00 рублей, 07.05.2015 - 7 000,00 рублей, 20.05.2015 - 18 000,00 рублей, 21.05.2015 - 7 000,00 рублей, 22.05.2015 - 5 000,00 рублей, 26.05.2015 - 6 000,00 рублей, 27.05.2015 - 4 000,00 рублей, 28.05.2015 - 12 000,00 рублей, 29.05.2015 - 5 000,00 рублей, 02.06.2015 - 5 000,00 рублей, 03.06.2015 - 7 000,00 рублей, 08.06.2015 - 2 000,00 рублей, 19.06.2015 - 2 000,00 рублей, 22.06.2015 - 500,00 рублей, 06.07.2015 - 10 000,00 рублей, 09.07.2015 - 8 000,00 рублей, 10.07.2015 - 10 000,00 рублей, 06.08.2015 - 7 000,00 рублей, 07.08.2015 - 15 000,00 рублей, 11.08.2015 - 12 500,00 рублей, 17.08.2015 - 5 000,00 рублей, 19.08.2015 - 30 000,00 рублей, 21.08.2015 - 20 000,00 рублей, 24.08.2015 - 11 000,00 рублей, 25.08.2015 - 4 000,00 рублей, 31.08.2015 - 32 000,00 рублей, 02.09.2015 - 15 000,00 рублей, 04.09.2015 - 20 000,00 рублей, 08.09.2015 - 10 000,00 рублей, 09.09.2015 - 25 000,00 рублей, 10.09.2015 - 11 000,00 рублей, 11.09.2015 - 8 000,00 рублей, 14.09.2015 - 15 000,00 рублей, 18.09.2015 - 4 000,00 рублей, 22.09.2015 - 9 000,00 рублей, 24.09.2015 - 4 000,00 рублей, 25.09.2015 - 23 000,00 рублей, 22.10.2015 - 10 000,00 рублей, 23.10.2015 - 11 000,00 рублей, 26.10.2015 - 5500,00 рублей, 28.10.2015 - 11 000,00 рублей, 30.10.2015 - 1 200,00 рублей, 03.11.2015 - 6 500,00 рублей, 06.11.2015 - 21 500,00 рублей, 09.11.2015 - 3 500,00 рублей, 12.11.2015 - 2 500,00 рублей, 07.12.2015 - 3 500,00 рублей, 08.12.2015 - 3 700,00 рублей, 09.12.2015 - 9 000,00 рублей, 23.12.2015 - 43 000,00 рублей, 21.01.2016 - 12500,00 рублей, 22.01.2016 - 10 000,00 рублей, 03.02.2016 - 10000,00 рублей, 10.02.2016 - 5 000,00 рублей, 14.03.2016 - 6 000,00 рублей, 18.05.2016 - 4 000,00 рублей, 24.05.2016 - 2 000,00 рублей, 02.06.2016 - 4 000,00 рублей, 03.06.2016 - 2 500,00 рублей, 08.06.2016 - 4 000,00 рублей, 10.06.2016 - 5 000,00 рублей, 14.06.2015 - 5 500,00 рублей.

По расчетному счету N 40702810938110109423 ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, КПП 673002001) в период подозрительности с 22.04.2015 по 22.04.2016 были перечислены следующие денежные средства: 24.04.2015 - 1 000,00 рублей, 08.05.2015 - 10 000,00 рублей, 08.05.2015 - 10000,00 рублей, 12.05.2015 - 1 700,00 рублей, 13.05.2015 - 14 000,00 рублей, 14.05.2015 - 10000,00 рублей, 15.05.2015 - 1 000,00 рублей, 18.05.2015 - 14 000,00 рублей, 19.05.2015 - 700,00 рублей, 21.05.2015 - 7 500,00 рублей, 26.05.2015 - 5 500,00 рублей, 09.06.2015 - 12 000,00 рублей, 10.06.2015 - 8 000,00 рублей, 11.06.2015 - 16 000,00 рублей, 11.06.2015 - 31 000,00 рублей, 15.06.2015 - 4 000,00 рублей, 15.06.2015 - 10 000,00 рублей, 16.06.2015 - 15 000,00 рублей, 17.06.2015 - 5 000,00 рублей, 17.06.2015 - 15 000,00 рублей, 18.06.2015 - 5 000,00 рублей, 19.06.2015 - 3 000,00 рублей, 24.06.2015 - 300,00 рублей, 15.07.2015 - 20 000,00 рублей, 16.07.2015 - 14 000,00 рублей, 17.07.2015 - 6 000,00 рублей, 17.07.2015 - 20 000,00 рублей, 22.07.2015 - 25000,00 рублей, 24.07.2015 - 30 000,00 рублей, 27.07.2015 - 25 000,00 рублей, 28.07.2015 - 15000,00 рублей, 29.07.2015 - 20 100,00 рублей, 30.07.2015 - 15 000,00 рублей, 31.07.2015 - 10000,00 рублей, 05.08.2015 - 10 000,00 рублей, 02.10.2015 - 25 000,00 рублей, 05.10.2015 - 15000,00 рублей, 07.10.2015 - 10 000,00 рублей, 09.10.2015 - 5 000,00 рублей, 16.10.2015 - 7 000,00 рублей, 23.10.2015 - 2 800,00 рублей, 20.11.2015 - 500,00 рублей, 01.12.2015 - 61 200,00 рублей, 02.12.2015 - 8 700,00 рублей, 10.12.2015 - 95 000,00 рублей, 11.12.2015 - 40 000,00 рублей, 15.12.2015 - 15000,00 рублей, 16.12.2015 - 7 500,00 рублей, 28.12.2015 - 40 230,00 рублей, 25.01.2016 - 7 000,00 рублей, 29.01.2016 - 8 000,00 рублей, 16.02.2016 - 4 000,00 рублей, 17.02.2016 - 1 200,00 рублей.

С расчетных счетов N N 40702810759200101028, 40702810938110109423, открытых в ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, КПП 673002001) в период с 22.04.2013 по 22.04.2015 ответчику были перечислены платежи на общую сумму 9 020 980 рублей.

Итого на общую сумму 10 407 010 руб.

Заявление о признании ОАО "Нефтяной домхолдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных выписок по счету должника, оспариваемые платежи совершены в пользу Поповой Е.В. с назначением платежа: "подотчет".

Ответчик доказательства подтверждения расходования спорных денежных средств не представил, экономическую целесообразность оспариваемых платежей не обосновал.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Нефтяной дом-холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-192708/16 с ОАО "Нефтяной дом-холдинг" в пользу ИП Бурлаков Д.Н. взыскана задолженность в размере 9 735 742,18 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год задолженность должника на 31.12.2012 составляла по долгосрочным заемным средствам - 40 095 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 22 279 000 руб.

Кроме того, Попова Е.В. занимала должность главного бухгалтера общества. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела приказом от 22.07.2013 N 41к о переводе Поповой Е.В. на должность главного бухгалтера ОАО "Нефтяной ДомХолдинг". Попова Е.В. также является супругой Попова П.Н., который являлся контролирующим лицом должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст. 19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

Попова Е.В. как главный бухгалтер не могла не знать о неплатежеспособности общества при совершении оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки заинтересованным лицом, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также правильно применены последствия недействительности сделки с учетом обстоятельства фактического исполнения сделки только должником, положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Что касается представленных Поповой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным судебной коллегией к материалам дела, а также авансового отчета N 12 от 14.07.2016 г., суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы составлены лично ответчиком и, согласно расчету ответчика, представлены только на сумму 2 558 349 руб. ; Бурлаков Д.Н., присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт проставления своей подписи на авансовом отчете отрицал; авансовые отчеты за другие периоды не представлены; доказательства осуществления расходования со стороны Поповой Е.В. полученных денежных средств в интересах должника отсутствуют; ни авансовые отчеты, ни приходные кассовые ордера Поповой Е.В. конкурсному управляющему должника не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и недействительности сделок по перечислению должником в пользу Поповой Е.В. денежных средств на общую сумму 10 407 010 руб. вследствие отсутствия встречного предоставления и злоупотребления правом, повлекшими причинение ущерба кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова