Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8959/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-881/2018 по делу N А60-189/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "Маркетинговые решения": Ильичева Е.И., доверенность от 12.12.2017,

от ответчика ООО "Волентекс": Королев К.П., генеральный директор, протокол от 27.08.2015, Завальнюк А.В., доверенность от 24.05.2018,

от третьих лиц: ООО "Адвентекс", ООО "Адвентум Технолоджис", ООО "Волентекс-М", ООО "Оптовая текстильная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Волентекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-189/2018

по иску ООО "Маркетинговые решения" (ОГРН 1137746034480, ИНН 7733828905)

к ООО "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000),

третьи лица: ООО "Адвентекс" (ОГРН 1157746902917, ИНН 9710002506), ООО "Адвентум Технолоджис" (ОГРН 1147746743011, ИНН 7725833612), ООО "Волентекс-М" (ОГРН 1037727019901, ИНН 7727246881), ООО "Оптовая текстильная компания" (ОГРН 1136686028115, ИНН 6686032741)

о пресечении нарушений прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ответчик), в котором просит:

1. Пресечь нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" на товарный знак "Satory" путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" использовать без согласия общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" обозначения "Саттори", "Сантория", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606853 от 27.02.2017 любыми способами, в частности, запретить размещать указанный товарный знак, а также сходные до степени смешения наименования на сайте www.volentex.ru (http://www.volentex.ru/o kompanii/), а также на веб-странице (URL) http://www.volentex.ru/store/tkani dlja medicinskoi odezhdy/ при осуществлении деятельности, в том числе в сети Интернет.

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" товары с наименованием "Саттори", "Сантория".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" компенсацию за незаконное использование товарных знаков "Satory", "Tomboy-Томбой" в размере 4 866 030 руб.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волентекс" осуществить публикацию на своем официальном сайте www.volentex.ru судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в 14 (четырнадцатидневный) срок с момента вступления в силу судебного акта.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" в случае неисполнения судебного акта в части опубликования на официальном сайте www.volentex.ru судебного решения неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение "Сантория" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Satory".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, привел контррасчет компенсации на сумму 813 698 руб. 63 коп. Полагает, что суд не исследовал соотношение обстоятельств правомерного использования товарных знаков истца третьим лицом в рамках лицензионного договора с обстоятельствами использования спорных словесных обозначений ответчиком -формы и способы использования, периоды использования, объем выручки.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно снижения размера компенсации, соответствующие доказательства судом не были исследованы; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено виновным лицом впервые, использование чужих объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности виновного лица и не носит грубый характер, незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом компенсации, составленным истцом, и основанном на лицензионном договоре, не прошедшем государственную регистрацию в установленном порядке.

С учетом отсутствия возражений истца, апелляционным судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель заявил о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ткани оптом 365" и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представителя ответчика и истца, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлено, что у ответчика по не зависящим от него обстоятельств отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления ФГБУ "Федеральный институт промышленной безопасности" от 31.05.2018 о поступлении заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средством индивидуализации по договору, на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оно представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Маркетинговые решения" на основании Свидетельства N 606853 от 27.02.2017 (приоритет 11.02.2016) является правообладателем товарного знака "Satory", ему принадлежит исключительное право на использование указанного обозначения по 24 классу "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти", 25 - "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Кроме того, истец на основании Свидетельства N 2013711136 от 15.01.2015 (приоритет 04.04.2013) является правообладателем товарного знака "Тоmbоу-Томбой" по классам 22, 23, 24, 26 МКТУ.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований, несмотря на неоднократные уведомления истца, нарушает его исключительные права на товарные знаки "Satory", "Тоmbоу-Томбой", допуская их использование без согласия правообладателя.

Так, ответчик использует наименования "Саттори", "Сантория" в названиях продаваемого и предлагаемого к продаже товара. Товары, реализуемые ответчиком под наименованиями "Сантория", "Саттори", "Тамбой" - ткани, относящиеся к 24 классу МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти".

Доказательствами указанного факта служат информационные распечатки с сайта ответчика, копия нотариального протокола осмотра его сайта, где в качестве наименования товаров употребляются обозначения "Саттори", "Сантория", сходные до степени смешения фонетически с товарным знаком "Satory".

Обнаружив использование ответчиком обозначения "Сатори", "Томбой", сходных до степени смешения с товарными знаками "Satory", "Tomboy-Томбой", истец направил претензионные письма в адрес ООО "Волентекс", после чего ответчик изменил используемое обозначение для продаваемых товаров на "Саттори", "Тамбой" и, впоследствии, на "Сантория", оставив также "Саттори".

Ответчик является 100% участником ООО "Волентекс-М" (ИНН 7727246881, ОГРН 1037727019901), которое зарегистрировано в г. Москве и, как полагает истец, является региональным представительством ответчика, претензионные письма N 161 от 04.08.2017, N 161 от 04.08.2017, N 188 от 05.09.2017 были направлены третьему лицу - ООО "Волентекс-М".

Также истцом было установлено, что под брендом "Волентекс" на основании лицензионного договора N РД0165311 от 20.01.2015 (срок действия 31.12.2017) осуществляет свою экономическую деятельность ООО "Оптовая Текстильная Компания" (адрес: ул. Лукиных, д.2, кв.58, г.Екатеринбург, Свердловская обл., 620039).

Истцом было выявлено незаконное использование им товарного знака "Satory" в форме введения товаров в гражданский оборот под наименованием "Сантория", сходным до степени смешения. Несмотря на направленные претензионные письма в адрес ООО "Оптовая Текстильная Компания" N 159, N 162 от 04.08.2017 и N 189, N 190 от 05.09.2017, полученные третьим лицом, нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Satory" прекращено не было. Указанный факт подтверждается УПД N 2831 от 17.10.2017, которым был оформлен отпуск товара - ткани с наименованием "Сантория", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Satory".

В настоящее время ответчик размещает сходное до степени смешения с товарным знаком "Satory" обозначения "Саттори", "Сантория" в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, что подтверждаются копией протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 14.12.2017, а также информационными распечатками с сайта ответчика.

Как усматривается из протокола осмотра от 14.12.2017, сайт www.volentex.ru (доменное имя volentex.ru) является маркетинговым инструментом (площадкой) группы компаний "Волентекс" для рекламы и предложений к продаже товара с обозначениями "Саттори", "Сантория". Как следует из ответа регистратора доменов АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 3175-С от 24.08.2017, по состоянию на 28.08.2017 г. администратором доменного имени volentex.ru является ООО "Волентекс" (ИНН 6612006000).

Принадлежность доменных имен сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на том, что им (правообладателем) были выявлены факты нарушения со стороны ответчика (ООО "Волентекс"), выразившиеся в незаконном использовании словесного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя "Satory" и "Тоmbоу-Томбой".

Суд первой инстанции, установил принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Ответчик выразил несогласие с доводами истца относительно схожести используемых им обозначений до степени смешения с товарными знаками истца, в качестве доказательства представил заключение патентного поверенного от 21.03.2018, из которого следует, что зарегистрированный товарный знак со словесным элементом "satory", свидетельство N 606853, дата регистрации: 27.02.2017, зарегистрирован в отношении 24, 25 классов МКТУ и обозначение со словесным элементом "Сантория" не являются сходными до степени смешения. Товары, в отношении которых используется обозначение предполагаемого нарушителя, являются однородными товарами, указанными в свидетельстве N 606853.

Истцом же в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от 20.04.2018, в котором сделан вывод о том, что обозначение товарного знака "SATORY" со словесным элементом "SATORY" (товарный знак N 606853) и обозначение "Сантория" могут быть признаны сходными степени смешения в связи с наличием фонетического и семантического сходства, а также в связи с однородностью товаров, маркированных указанными обозначениями. Усиление сходства обозначений и возможности смешения обозначений в сознании потребителей происходит в связи с одновременным использованием ответчиком обозначений "САТТОРИ" и "САНТОРИЯ" для одних и тех же товаров.

Таким образом, стороны в подтверждение своих доводов представили заключения с противоположными выводами.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о сходстве до степени смешения обозначений ответчика и товарного знака истца как вопрос факта, не требующий специальных познаний, и проведения экспертизы в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, с позиции потребителя. Более того, ни истец, не ответчик (вопреки доводам его апелляционной жалобы) в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о сходстве спорных обозначений не ставили.

Осуществив словесное (буквенное), графическое, семантическое сравнение спорных обозначений, а также учитывая то обстоятельство, что спорные обозначения используются для одних и тех же товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательствами такового смешения в сознании потребителей товаров с оспариваемым обозначением и товарным знаком "Satory", являются копии писем-запросов покупателей к лицензиату - ООО "Адвентекс" с просьбой подтвердить идентичность товаров, их принадлежность к одной серии (линейке). Потребители, воспринимая созвучность спорных наименований, нахождение их в одной группе товаров, таким образом, вводятся в заблуждение, представляя товары как одинаковые, одного производителя.

Факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца "Тоmbоу-Томбой", последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Как предусмотрено п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2, 43.3, 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

В пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) содержится правовая позиция о том, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом в расчете компенсации истец использовал размер платы за использование товарных знаков на основании лицензионных договоров N 15.01/15 от 15.01.2015, N 31.12/15 от 31.12.2015.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом компенсации, составленным истцом, и основанном на лицензионном договоре, не прошедшем государственную регистрацию в установленном порядке.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценки. Действительно, указанные договоры не прошли регистрацию в установленном порядке, следовательно, права на использование товарных знаков по ним не перешли.

Между тем, лицензиаром ООО "Маркетинговые решения" и лицензиатом ООО "Адвентекс" заключенность договора, его действительность под вопрос не ставились. Стороны договора его исполняют, третье лицо оплачивает предоставленные права, что подтверждается копиями платежных поручений: на основании отчетных данных третье лицо предоставляет истцу информацию в форме справки для расчета процентных платежей по лицензионному договору, недостоверность которой не установлена.

Ответчик, не являясь стороной по лицензионному соглашению, не уполномочен давать оценку его заключенности, ставить под сомнение его действительность, передачу прав пользования товарных знаков, реальность его исполнения, а также правомерность использования товарных знаков третьими лицами и оспаривать его. Ответчик дает правовую оценку положениям лицензионных соглашений, не являющихся предметом спора.

Доводы ответчика о неправомерной передаче прав использования на товарные знаки ранее их регистрации отклонены, поскольку подтверждены - актами приема-передачи. Для расчета компенсации за использование товарного знака "Satory", период ранее 27.02.2017 не учитывался.

С учетом того, что истцом направлялись претензионные письма ответчику в период с августа 2015 года до сентября 2017 года, нарушение прав истца носило длительный характер. Кроме того, для установления незаконного использования товарного знака имеет значение сам факт (однократный) его использования после получения требования от правообладателя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно контроля качества, качественного состава товара (процентного состава ткани, его иных характеристик). Доказательствами введения в заблуждение потребителей товара, незаконно вводимого в гражданский оборот ответчиком, являются документально подтвержденные характеристики товара - медицинский ткани Сатори (сертификат соответствия, протокол испытаний), которые отличаются от характеристик товара ответчика - медицинской ткани "Сантория", "Саттори", "Тамбой" указанных на сайте ответчика. Характеристики товара с товарным знаком "Satory", товарным знаком "Tomboy-Томбой" выше, другие, нежели характеристики реализуемого ответчиком товара под наименованием "Сантория" (процентное содержание натуральных волокон - хлопка не ниже 50%, у ответчика - 35%, что влияет на свойства товара, обуславливая более низкие характеристики: воздухопроницаемость, гигроскопичность - впитываемость влаги). К медицинским тканям в связи с узкой и специфической сферой использования предъявляются более высокие требования. По товарам с товарным знаком "Tomboy-Томбой" плотность ткани 245 г/м2, заявлена МВО (масло-водоотталкивающая обработка), но у ответчика "Тамбой" заявлен с плотностью 240 г/м2 и лишь ВО (водоотталкивающая обработка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации на основании расчета, представленного истцом. То, что в расчете ошибочно указано на учет в составе компенсации двухгодичных паушальных платежей по товарному знаку "Satory", иного вывода не влечет, поскольку размер паушального платежа по нему на основании лицензионного договора составляет 1 млн руб., и для правильного расчета должен быть использован платеж за один год (2017). Таким образом, указанная ошибка не влияет на итоговый результат расчета.

Кроме того, полагая неверным использование в расчете стоимости правомерного использования товарных знаков сведений лицензионного договора, ответчик доказательств иной стоимости правомерного использования товарных знаков (иной подход к его определению) не представил.

Заявляя о необходимости снижения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование чужих объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности виновного лица, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незначительном сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, которое не носит грубый характер, об учете степени вины нарушителя, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик продолжал незаконно использование обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца после получения от него писем с требованием о прекращении нарушения, то есть, носило умышленный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина