Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25695 по делу N А60-189/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-189/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (г. Москва, далее - общество "Маркетинговые решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Волонтекс"), в котором просило:

- пресечь нарушение исключительных прав на товарный знак "Satory" путем запрета обществу "Волентекс" использовать без согласия истца обозначения "Саттори", "Сантория", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606853 любыми способами, в частности, запретить размещать указанный товарный знак, а также сходные до степени смешения наименования на сайте www.volentex.ru (http://www.volentex.ru/o kompanii/), а также на веб-странице (URL) http://www.volentex.ru/store/tkani dlja medicinskoi odezhdy/ при осуществлении деятельности, в том числе в сети Интернет;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Волентекс" товары с наименованием "Саттори", "Сантория";

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 4 866 030 руб.;

- обязать ответчика осуществить публикацию на своем официальном сайте www.volentex.ru судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в 14 (четырнадцатидневный) срок с момента вступления в силу судебного акта;

- взыскать в случае неисполнения судебного акта в части опубликования на официальном сайте www.volentex.ru судебного решения неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адвентекс", общество с ограниченной ответственностью "Адвентум Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Волентекс-М", общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Текстильная Компания".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество "Волентекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Маркетинговые решения" на основании свидетельства N 606853 от 27.02.2017, с приоритетом 11.02.2016, является правообладателем товарного знака "Satory" в отношении товаров 24-го класса "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти" и 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг, а также на основании свидетельства N 531978 (2013711136) от 15.01.2015 с приоритетом 04.04.2013 - правообладателем товарного знака "Tomboy-Томбой" в отношении товаров 22, 23, 24 и 26-го класса МКТУ.

Истец реализует свои права на указанные товарные знаки при продаже товаров 24-го класса МКТУ, путем предоставления неисключительных лицензий на его использование по лицензионным договорам N 15.01/15 от 15.01.2015, N 31.12/15 от 31.12.2015 (далее - лицензионные договоры).

Обнаружив использование ответчиком обозначения "Сатори", "Томбой", сходных до степени смешения с его товарными знаками, истец направил претензионные письма в адрес общества "Волентекс", после чего последний изменил используемое обозначение для продаваемых товаров на "Саттори", "Тамбой" и, впоследствии, на "Сантория", оставив также "Саттори".

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительные права на товарные знака, общество "Маркетинговые решения" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе лицензионные договоры, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного использования ответчиком в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск полностью.

Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки в размере 4 866 030 руб. (двукратная стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) обоснованы.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в соответствии с требованиями статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2, 43.3, 43.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судами отмечено, что, полагая неверным использование в расчете стоимости использования товарных знаков сведений лицензионных договоров, ответчик доказательств иной стоимости правомерного использования товарных знаков не представил.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отметив, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Доводы заявителя о неправомерном расчете компенсации, основанном на лицензионном договоре, не прошедшем государственную регистрацию, взыскании компенсации полностью без учета характера нарушения, принципов разумности и справедливости получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды на основании представленных доказательств не нашли оснований считать заявленный истцом размер компенсации завышенным и необоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.