Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-881/2018 по делу N А60-189/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о пресечении нарушений права на товарный знак и о взыскании компенсации, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен её размер на основании расчета, представленного истцом, а оснований для отмены судебных постановлений не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-881/2018 по делу N А60-189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ул. Металлургов, д. 12, кв. 51, г. Екатеринбург, 620109, ОГРН 1036600622508) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судья Григорьев Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.), по делу N А60-189/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (ул. Свободы, д. 17, оф. 2, Москва, 125362, ОГРН 11377460034480) к обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" о пресечении нарушений прав на товарный знак и о взыскании компенсации в сумме 4 866 030 рублей;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адвентекс" (ул. Тверская, д. 20, стр. 1, пом. I, комната 8, эт. 3, Москва, 125009, ОГРН 1157746902917), общество с ограниченной ответственностью "Адвентум Технолоджис" (ул. Тульская, д. 1, здание Ц.29, этаж 1, г. Узловая, Узловский район, Тульская область, 301605, ОГРН 1147746743011), общество с ограниченной ответственностью "Волентекс-М" (Балаклавский проспект, д. 28В, А, Москва, 117452, ОГРН 1037727019901), общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Текстильная Компания" (ул. Лукиных, 2, 58, г. Екатеринбург, 620039,ОГРН 1136686028115),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" - Ильичева Е.И., по доверенности от 12.12.2017, Гаврилина Е.В., по доверенности от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - Королев К.П., генеральный директор, протокол от 27.08.2015, Завальнюк А.В., по доверенности от 24.05.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (далее - общество "Маркетинговые решения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волонтекс"), в котором просил:

- пресечь нарушение исключительных прав общества "Маркетинговые решения" на товарный знак "Satory" путем запрета обществу "Волентекс" использовать без согласия общества "Маркетинговые решения" обозначения "Саттори", "Сантория", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606853 от 27.02.2017 любыми способами, в частности, запретить размещать указанный товарный знак, а также сходные до степени смешения наименования на сайте www.volentex.ru (http://www.volentex.ru/okompanii/), а также на веб-странице (URL) http://www.volentex.ru/store/tkani dlja medicinskoi odezhdy/ при осуществлении деятельности, в том числе в сети Интернет;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Волентекс" товары с наименованием "Саттори", "Сантория";

- взыскать с общества "Волентекс" в пользу общества "Маркетинговые решения" компенсацию за незаконное использование товарных знаков "Satory" и "Тоmbоу-Томбой" в размере 4 866 030 руб.;

- обязать общество "Волентекс" осуществить публикацию на своем официальном сайте www.volentex.ru судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в 14 (четырнадцатидневный) срок с момента вступления в силу судебного акта;

- взыскать с общества "Волентекс" в пользу общества "Маркетинговые решения" в случае неисполнения судебного акта в части опубликования на официальном сайте www.volentex.ru судебного решения неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адвентекс", общество с ограниченной ответственностью "Адвентум Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Волентекс-М", общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Текстильная Компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Волентекс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А40-233507/2017, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ткани Оптом 365", сведения о котором содержались в нотариальном проколе осмотра сайта от 16.04.2018.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводов судов относительно доказательственного значения лицензионных договоров от 15.01.2015 и 31.12.2015, предоставленных истцом в материалы дела, в части определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции неверно определен срок начала нарушения ответчиком исключительных прав истца, тем самым неправильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, без учета того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606853 зарегистрирован 27.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы общество "Волентекс" указывает на необоснованность выводов судов о сходстве между обозначением "Сантория" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606853, и настаивает на отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями истца и ответчика.

Кроме того, общество "Волентекс" считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации. В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, из которого следует, что суды вправе снизить размер компенсации за нарушение прав на товарный знак ниже минимального предела, установленного законом, а также на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), из которых также следует, что суд вправе самостоятельно определить размер компенсации, и не лишен права взыскать ее в меньшем размере.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами при определении размера компенсации не были учтены характер нарушения, его длительность, а также принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании представители общества "Волентекс" доводы кассационной жалобы поддержали. Представители общество "Маркетинговые решения" в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Маркетинговые решения" на основании Свидетельства N 606853 от 27.02.2017 (приоритет 11.02.2016) является правообладателем товарного знака "Satory" в отношении товаров 24-го класса "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти" и 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Кроме того, истец на основании свидетельства N 531978 (2013711136) от 15.01.2015 (приоритет 04.04.2013) является правообладателем товарного знака "Tomboy-Томбой" в отношении товаров 22, 23, 24 и 26-го класса МКТУ.

Истец реализует свои права на указанные товарные знаки при продаже товаров 24-го класса МКТУ, путем предоставления неисключительных лицензий на его использование по лицензионным договорам N 15.01/15 от 15.01.2015, N 31.12/15 от 31.12.2015.

Истец указал, что ответчик использует наименования "Саттори", "Сантория" в названиях продаваемого и предлагаемого к продаже товара. Товары, реализуемые ответчиком под наименованиями "Сантория", "Саттори", "Тамбой" - ткани, относящиеся к 24 классу МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти". В качестве доказательств истцом были представлены распечатки с сайта ответчика, копия нотариального протокола осмотра его сайта, где в качестве наименования товаров употребляются обозначения "Саттори", "Сантория", сходные до степени смешения фонетически с товарным знаком "Satory".

Обнаружив использование ответчиком обозначения "Сатори", "Томбой", сходных до степени смешения с товарными знаками "Satory", "Tomboy-Томбой", истец направил претензионные письма в адрес общества "Волентекс", после чего ответчик изменил используемое обозначение для продаваемых товаров на "Саттори", "Тамбой" и, впоследствии, на "Сантория", оставив также "Саттори".

Также истцом было установлено, что под брендом "Волентекс" на основании лицензионного договора N РД0165311 от 20.01.2015 (срок действия 31.12.2017) осуществляет свою экономическую деятельность общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Текстильная Компания".

Несмотря на направленные претензионные письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Текстильная Компания" N 159, 162 от 04.08.2017 и N 189, 190 от 05.09.2017, полученные третьим лицом, нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Satory" прекращено не было. Указанный факт подтверждается УПД N 2831 от 17.10.2017, которым был оформлен отпуск товара - ткани с наименованием "Сантория", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Satory".

Также, по мнению истца, ответчик размещает сходное до степени смешения с товарным знаком "Satory" обозначения "Саттори", "Сантория" в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, что подтверждаются копией нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 14.12.2017, а также информационными распечатками с сайта ответчика.

Общество "Маркетинговые решения", полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по делу, и пришел к выводу о наличии факт неправомерного использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно принадлежность доменных имен на которых был установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Суд первой инстанции также указал на очевидное сходство сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначений "Саттори", "Тамбой" и "Сантория", а также однородность товаров 24-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, с товарами ответчика, при реализации которых использовались спорные обозначения. При этом факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца "Tomboy-Томбой" последним не оспаривался.

Взыскивая с ответчика компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документально подтвержденные сведения о стоимости использования спорных обозначений на условиях лицензионных договоров, длительность использования ответчиком спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что обозначение "САТТОРИ" и "САНТОРИЯ" не являются сходными с товарным знаком истца со словесным элементом "satory" по свидетельству Российской Федерации N 606853 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122).

Отклоняя довод ответчика, о неправомерном расчете компенсации, составленным истцом, и основанном на лицензионном договоре, не прошедшем государственную регистрацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что лицензиаром обществом "Маркетинговые решения" и лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью "Адвентекс" заключенность договора, его действительность под вопрос не ставились. Стороны договора его исполняют, третье лицо оплачивает предоставленные права, что подтверждается копиями платежных поручений: на основании отчетных данных третье лицо предоставляет истцу информацию в форме справки для расчета процентных платежей по лицензионному договору, недостоверность которой не установлена.

Ответчик, не являясь стороной по лицензионному соглашению, не уполномочен давать оценку его заключенности, ставить под сомнение его действительность, передачу прав пользования товарных знаков, реальность его исполнения, а также правомерность использования товарных знаков третьими лицами и оспаривать его. Ответчик дает правовую оценку положениям лицензионных соглашений, не являющихся предметом спора.

Относительно аргументов ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел характер нарушения, иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, а также проигнорировал принципы разумности и справедливости, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать заявленный истцом размер компенсации завышенным и необоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов относительно обладания обществом "Маркетинговые решения" исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 531978 и 606853, равно как и не оспаривается однородность товаров ответчика с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ткани Оптом 365" не может быть признана обоснованной в силу отсутствия доказательств того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы этого лица.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477, 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, в том числе по причине отсутствия сходства до степени смешения между обозначениями "САТТОРИ" и "САНТОРИЯ", с товарным знаком истца, отклоняются коллегией судей как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами.

Соответствующие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуг).

Сравнив товарный знак истца со словесным элементом "satory" по свидетельству Российской Федерации N 606853 и обозначения "САТТОРИ" и "САНТОРИЯ", суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, правовыми позициями высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место их очевидное сходство.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании и в данном случае указанный критерий был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, направленные на пресечение правонарушения.

Установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 того же постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении размера компенсации суды руководствовались приведенными выше правовыми нормами и учитывали разъяснения, данные высшей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации на основании расчета, представленного истцом. То, что в расчете ошибочно указано на учет в составе компенсации двухгодичных паушальных платежей по товарному знаку "satory", иного вывода не влечет, поскольку размер паушального платежа по нему на основании лицензионного договора от 31.12.2015 N 31.12/15 (приложения N 2) составляет 1 млн. руб., и для правильного расчета быть использован платеж за один год (2017). Таким образом, указанная ошибка не влияет на итоговый результат расчета.

Кроме того, полагая неверным использование в расчете стоимости правомерного использования товарных знаков сведений лицензионного договора, ответчик доказательств иной стоимости правомерного использования товарных знаков (иной подход к его определению) не представил.

При этом коллегия судей отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на определение размера компенсации, поскольку установление конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

При этом коллегия судей отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление от 13.12.2016 N 28-П, поскольку в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с позицией Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В настоящем деле таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, доводы которой повторяют доводы ответчика, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств, обусловлены несогласием ответчика с осуществленной судами оценкой таких доказательств.

Аргументация ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа, правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина