Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-7762/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-1170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А35-326/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны: Павленко В.П., представитель по доверенности б/н от 26.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны (ОГРН ИП 304463321600014, ИНН 463300702502) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 по делу N А35-326/2004 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (ИНН 4633002066, ОГРН 1024601219257) о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна (далее - ИП Козина И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Козиной И.Л. и ООО "Дак-Торис" на следующих условиях:

"1. Общие затраты сторон на строительство АЗС составили:

- АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков" - 1 240 463 руб. 26 коп.;

- АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова - 3 625 077 руб. 52 коп.;

2. Стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции:

2.1. АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков":

- в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";

- в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне;

2.2. АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова:

- в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";

- в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.

АЗС построена и готова к вводу в эксплуатацию.

3. Эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п. 1 настоящего соглашения, осуществляет единолично ответчик. Истец обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.

4. Ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода:

4.1. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков"; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года. Выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

4.2. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в г. Железногорске, в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала с фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС. Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

5. Истец, в соответствии со ст. 1045 ГК РФ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.

6. Истец обязуется предоставить все имеющиеся у нее документы, необходимые для ввода в эксплуатацию АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова.

7. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

8. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договоров простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000 г. до момента подписания настоящего мирового соглашения".

Производство по делу N А35-326/04-С18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство ИП Козиной И.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004 и 27.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006312012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Анпилоговой Е.А. от 19.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 29553/15/46015-ИП.

ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира-ул. Л.Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" отказано.

ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 29553/15/46015-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Анпилоговой Е.А. от 19.08.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серии ФС N 006312012 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-326/2004 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А35-326/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-326/2004 оставлено без изменения.

25.02.2016 ИП Козина И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 355,58 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ИП Козина И.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО "Дак-Торис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 292 845,24 руб., из которых: 45 405,64 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; 62 878,06 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства; 68 047,98 руб. судебных расходов, связанных с проведением мероприятий по содействию исполнения мирового соглашения; 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат; 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 по делу N А35-326/2004 прекращено производство по заявлению ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сумме 45 405,64 руб. и заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 62 878,06 руб.; с ответчика в пользу истца было взыскано 335 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, заявлены в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Также заявитель указывает, что судебные заседания, в которых объявлен перерыв, при определении размера судебных расходов необходимо учитывать как отдельные заседания. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены положения договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области, устанавливающие методику определения стоимости юридических услуг. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представитель ООО "Дак-Торис" не явился. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Козиной И.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ИП Козиной И.Л. (клиент) и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (Бюро) были заключены договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (новая редакция - литер "А") и договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (новая редакция - литер "Б"), по условиям которых Бюро приняло к исполнению поручение, в рамках исполнения которого были поставлены планы-задания по представительству интересов в Арбитражном суде Курской области по делу А35-3026/04-С18 и отклонению требований ООО "Дак-Торис" о приостановлении исполнительного производства N 29553/15/46015-ИП.

Как следует из ордера N 99/13-02-2015 от 13.02.2015 и ордера N 138/01-01-2016 от 01.01.2016 Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области приняло к исполнению поручение ИП Козиной И.Л. по рассмотрению и анализу сведений, информации и документов, представленных со стороны ИП Козиной И.Л. на предмет разработки плана мероприятий в целях реализации поставленных задач и минимизации негативных последствий, образовавшихся в результате заключения ИП Козиной И.Л. ряда сделок гражданско-правового характера, в том числе, но не исключительно: договора простого товарищества от 29.09.2000, мирового соглашения по делу N А35-326/04-С18, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004, переписки с ООО "Дак-Торис", реализации прав в соответствии с зарегистрированным правом общей долевой собственности на недвижимое имущество и т.д., подготовке письменного юридического заключения по поставленным вопросам на предмет вариантов разрешения сложившегося положения.

В материалы дела представлены письма ИП Козиной И.Л., в которых она просила в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 99/13-02-2015 от 13.02.2015 обеспечить юридическое сопровождение в связи с возобновлением ООО "Дак-Торис" разбирательства по делу N А35-326/04-С18, в том числе провести анализ заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат в качестве дохода от деятельности двух АЗС в размере 40%, составить и подать в суд все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях в рамках дела N А35-326/04-С18, а также совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ИП Козиной И.Л.; обеспечить сопровождение при получении исполнительного листа по делу N А35-326/2004, представлять интересы в судебных заседаниях, осуществлять контроль за исполнением исполнительного документа (т.14 л.д.8, т.15 л.д.28).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ИП Козиной И.Л., в которых она просила в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016 от 01.01.2016 обеспечить юридическое сопровождение по делу N А35-326/2004 при рассмотрении заявления ООО "Дк-Торис" о приостановлении исполнительного производства, в том числе: провести анализ заявления ООО "Дак-Торис", составить и подать в суд все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления, а также совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ИП Козиной И.Л.; взыскать с ООО "Дак-Торис" понесенные судебные расходы по делу N А35-326/2004 (т.15 л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что оказанные представителем услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 1 292 845,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015, которым было удовлетворено ходатайство ИП Козиной И.Л. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.07.2015.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 405,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу, истек 17.01.2016.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Козина И.Л. обратилась 25.02.2016.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Дак-Торис" было отказано.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.02.2016.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 62 878,06 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, истек 29.08.2016.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Козина И.Л. обратилась 25.02.2016, однако требование о взыскании судебных расходов в сумме 62 878,06 руб. было заявлено ИП Козиной И.Л. только в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 11.09.2017.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные в тексте заявления от 25.02.2016 судебные расходы включают в себя, в том числе расходы, понесенные при рассмотрении заявления ООО "Дак-Торис" о приостановлении исполнительного производства N 29553/15/46015-ИП, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из просительной части названного заявления не представляется возможным с достоверностью установить то, что истец просил взыскать с ответчика, в числе прочего, сумму заявленных к взысканию расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Козиной И.Л. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, в сумме 45 405,64 руб. и 62 878,06 руб., соответственно, заявлены за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является правомерным.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП Козиной И.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ей после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат, поскольку, по мнению заявителя, в случае удовлетворения данного заявления у ИП Козиной И.Л. отсутствовали бы правовые основания на получение исполнительного листа и, как следствие, отсутствовало бы право на возмещение судебных расходов в данной части.

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "Дак-Торис" указало, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 о выдаче исполнительного листа является самостоятельным судебным актом, который вступил в законную силу, исполнен и не имеет отношения к спору по заявлению ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат. Данное определение является последним судебным актом по вопросу о выдаче исполнительного листа и шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления его в законную силу, т.е. с 17.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, признал доводы ООО "Дак-Торис" обоснованными, а причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в указанной части неуважительными.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сумме 45 405,64 руб., заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 62 878,06 руб., обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

ИП Козиной И.Л. также заявлено о взыскании 68 047,98 руб. судебных расходов, связанных с проведением мероприятий по содействию исполнения мирового соглашения; 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат; 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 106 АПК РФ, судебными издержками являются денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мероприятия по содействию исполнению мирового соглашения, представляют собой участие представителей в исполнительном производстве вне рамок рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку указанные расходы не относятся к судебным в смысле статьи 106 АПК РФ, вывод суда области об исключении из подлежащих возмещению за счет ответчика заявленных к взысканию расходов в сумме 68 047,98 руб., связанных с проведением мероприятий по содействию исполнения мирового соглашения, является правомерным.

При рассмотрении заявления о взыскании 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат и 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судом в отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Курской области, были приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При расчете расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат суд первой инстанции исходил из того, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Козиной И.Л., составило 15 (13.10.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 22.06.2016, 08.08.2016 с перерывами до 18.08.2016, 30.08.2016 с перерывом до 06.09.2016, 13.09.2016 с перерывом до 20.09.2016, 18.10.2016 с перерывом 25.10.2016, 31.10.2016 с перерывом до 02.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017,05.04.2017, 15.05.2017 с перерывом до 22.05.2017).

При этом судом были приняты во внимание причины, по которым в судебных заседаниях судом объявлялись перерывы (необходимость представления сторонами, в том числе и истцом, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований), учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, а также тот факт, что в судебном заседании 06.03.2017 представитель ИП Козиной И.Л. не присутствовал.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при определении размера судебных расходов судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо учитывать как отдельные заседания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Таким образом, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А14-2754/2014, от 10.08.2017 по делу N А36-3592/2016.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат, документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченными истцом представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 257 000 руб., в том числе: 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на заявление ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат от 12.11.2015, 5000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 19.11.2015; 24 000 руб. за составление мнений от 08.08.2016, 17.08.2016 на ходатайство ООО "Дак-Торис" об уточнении требований, составление пояснений от 18.08.2016 (по 8000 руб. за каждый документ); 10 000 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств от 26.08.2016, от 13.09.2016; 3000 руб. за составление дополнения к ходатайству об истребовании доказательств от 31.10.2016; 5000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 20.12.2016; 2000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2017; 8000 руб. за составление отзыва на заявление ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат от 04.04.2017; 20 000 руб. за участие двух представителей ИП Козиной И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за участие двух представителей ИП Козиной И.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2016, 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. за участие двух представителей ИП Козиной И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Требования ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также были удовлетворены частично, в сумме 73 000 руб., из которых: 32 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях 11.04.2016, 22.06.2016, 27.09.2017, 17.10.2017 с перерывом до 24.10.2017 (по 8000 руб. за каждое судебное заседание); 20 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях 07.11.2017 с перерывом до 13.11.2017, 12.12.2017 с перерывом до 19.12.2017, 15.01.2018 с перерывом до 22.01.2018, 20.02.2018, продолженное после объявленного 15.02.2018 перерыва, 16.04.2018, продолженное после объявленного 09.04.2018 перерыва (по 4000 руб. за каждое судебное заседание); 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 25.02.2016, 12 000 руб. за составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 11.09.2017, ходатайства об уточнении требований от 07.11.2017, ходатайства об уточнении требований от 20.03.2018 (по 4000 руб. за каждое); 4000 руб. за составление ходатайств о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 11.05.2016, ходатайства о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 06.09.2017 (по 2000 руб. за каждое).

Уменьшая в два раза размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях 07.11.2017 с перерывом до 13.11.2017, 12.12.2017 с перерывом до 19.12.2017, 15.01.2018 с перерывом до 22.01.2018, 20.02.2018 продолженное после объявленного 15.02.2018 перерыва, 16.04.2018 продолженное после объявленного 09.04.2018 перерыва, суд учел, что указанные заседания откладывались ввиду необходимости представления, в том числе и заявителем, доказательств законности заявленных требований, а также в связи с необходимостью уточнения ИП Козиной И.Л. заявленных требований.

Кроме того, ИП Козиной И.Л. были представлены доказательства несения транспортных расходов: кассовые чеки, командировочные удостоверения, платежные поручения.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с пунктами 26 и 32 приложений N 2 к договорам на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, командировочные расходы возмещаются в размере документально подтвержденных расходов.

Изучив представленные документы, подтверждающие несение командировочных расходов, суд первой инстанции, посчитав чрезмерными и необоснованными заявленные к взысканию транспортные расходы, снизил их сумму до 5000 руб.

Таким образом, оценив объем проделанной работы, характер документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку таких документов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат и заявления ИП Козиной И.Л. о взыскании судебных расходов, до 335 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В настоящем случае ответчик неоднократно заявлял возражения относительно размера взыскиваемых истцом судебных расходов, полагая их чрезмерными и неразумными.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 по делу N А35-326/2004 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 по делу N А35-326/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Т.Л. Михайлова