Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф01-5220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018

по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Алексеева А.А. по доверенности от 05.12.2017 N 2168 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и его филиалам (в том числе Владимирский филиал ОАО "ЭнергосбыТПлюс") вводить ограничение и/или прекращение поставки тепловой энергии в паре и (или) теплоносителя, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих ОАО "Завод "Автоприбор".

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, ущемлены интересы ПАО "Т Плюс". Считает, что тот факт, что хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства не имеет правового знания для реализации теплоснабжающей организаций права на введение ограничения подачи пара. Кроме того полагает, что определение о принятии обеспечительных мер не соответствует целям конкурсного производства.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 Каргин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 28.04.2018 в адрес должника ПАО "Т Плюс" направлено предупреждение от 26.04.2018 N 70201-23-01601 о возможности введения ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя: с 11.05.2018 - ограничение, с 21.05.2018 -полное прекращение, по причине задолженности в размере 3 143 941 руб. 84 коп. по договору теплоснабжения от 01.09.2015 N ВФ-11-П-472. 08.05.2018 от ПАО "Т Плюс" получено предупреждение от 07.05.2018 N 70201-23-01684 о введения ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя (11.05.2018 - дата введения ограничения подачи тепловой энергии), в связи с неисполнением требования о погашении задолженности. 14.05.2018 от ПАО "Т Плюс" получено уведомление от 11.05.2018 N 70201 -23-01744 о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 15.05.2018 по причине непогашения задолженности по договору теплоснабжения. При этом согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность должника перед ПАО "Т Плюс" является текущим платежом четвертой очереди удовлетворения. Самостоятельно производить изменение очередности при оплате текущих платежей конкурсный управляющий не вправе. Кроме того, в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения задолженности у ОАО "Завод "Автоприбор", включая текущие денежные обязательства, отсутствуют, в связи с чем, даже при оплате текущих платежей второй очереди в порядке календарной очередности возникает риск значительных задержек в выплате заработной платы, при этом осуществление хозяйственной деятельности необходимо с целью сохранения имущества, а также связано с опасным характером производства предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" определениями от 09.10.2017 и от 19.10.2017 в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением удовлетворения требований кредиторов второй очереди об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам). В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствует объективная возможность погасить задолженность перед ПАО "Т Плюс" в первоочередном порядке и единовременно, кроме того, данное действие противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, относящихся к более ранней очередности погашения. Кроме того, на собрании кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" 17.01.2014 кредиторами должника по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника решение не было принято и предприятие продолжает функционировать. Снабжение тепловой энергией в виде пара (или) теплоносителя необходимо в целях осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования. Технологические процессы гальванического покрытия и литья без тепловой энергии в виде пара, осуществлять невозможно, при ограничении и (или) прекращении подачи теплоносителя вся производственная деятельность должна будет остановлена. Кроме того, осуществление должником хозяйственной деятельности связано с опасным характером производства ОАО "Завод "Автоприбор", что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также письмами от 03.10.2017 N 11-17/7478 и от 29.04.2014 N 11-15/2157. Общество имеет лицензию N ЭХ-15-00877, в соответствии с которой должник осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, то есть вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии в виде пара или теплоносителя на производстве должника повлечет негативные последствия в виде остановки производственного процесса, риска, порчи (утраты) имущества и следовательно, уменьшению его стоимости при реализации, а также приведет к невозможности для не уволенных работников осуществлять трудовую функцию. В настоящее время на предприятии работает 996 человек, сокращение штата ведется постепенно, поскольку единовременное увольнение работников не допустимо, в том числе в виду незавершенного производственного цикла. Прекращение подачи тепловой энергии либо ограничение ее подачи приведет к невозможности для должника получать прибыль, а, следовательно, и рассчитаться с задолженностью, в том числе и с теплоснабжающей организацией. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" не было принято решение прекращении деятельности предприятия, которое в настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность, штат сотрудников предприятия на данный момент составляет около 1 000 человек. Снабжение тепловой энергией в виде пара (или) теплоносителя ОАО "Завод "Автоприбор" необходимо в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования. При этом, отключение тепловой энергии на производстве должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества, уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги), приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного увольнения большого количества работников. Кроме того, хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства, что неоднократно подтверждалось материалами дела. Согласно писем Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 03.10.2017 и от 29.04.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление деятельности производственного предприятия, каковым является должник, при ограничении либо отключении подачи тепловой энергии в виде пара (или) теплоносителя невозможно. Принудительное и не запланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия негативно скажется на его имущественном положении, а следовательно, и на имущественном положении его кредиторов, может повлечь выход из строя оборудования, простой (либо увольнение) сотрудников предприятия. То есть непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеющаяся задолженность перед ПАО "Т Плюс" является текущей и будет погашаться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В настоящее время в рамках мероприятий конкурсного производства управляющим проводятся торги в форме публичного предложения в отношении имущества должника, стоимость которого на торгах составляет 989 005 тыс. руб. (публикации в ЕФРСБ от 18.08.2017, 25.08.2017 и 08.09.2017). Вырученные от реализации имущества денежные средства будут направлены в первоочередном порядке на погашение текущих обязательств Завода.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, необходимости и целесообразности применения данной избранной меры.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял запрашиваемые обеспечительные меры.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова