Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-6447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф02-4805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 августа 2018 г.

дело N А19-14079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года о судебных расходах по делу N А19-14079/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании решения и предписания незаконными,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - заявитель, общество или ООО "Такстелеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения от 17.05.2017 N 337, предписания от 17.05.2017 N165 незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 17.05.2017 N 337, предписание от 17.05.2017 N165, вынесенные Управлением в отношении общества признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

С Управления в пользу ООО "Такстелеком" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Такстелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 310 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 48 000 рублей и апелляционной инстанции в сумме 42 310 рублей, составляющие: транспортные расходы в сумме 33 700 рублей, расходы на проживание в гостинице - 5810 рублей, суточные -2800 рублей.

ООО "Такстелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление и просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 100 310 рублей., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 48 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 42 310 рублей, составляющие: транспортные расходы в сумме 33 700 рублей, расходы на проживание в гостинице - 5810 рублей, суточные - 2800 рублей и кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года взыскано с Управления в пользу ООО "Такстелеком" судебные расходы в размере 67 310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе. Управление считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерными и просит снизить сумму с 67 310 рублей до 31 170 рублей.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2017 года ООО "Такстелеком" и ООО "Управление регионами" заключили договор на оказание юридических услуг N 86, по условиям которого ООО "Такстелеком" (заказчик) поручает, а ООО "Управление регионами" (исполнителю) обязуется оказать за плату юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в арбитражных судах, а именно оспорить в судебном порядке решение N 337 от 17.05.2017 и предписание N 165 от 17.05.2017 вынесенное Управлением в отношении ООО "Такстелеком".

В перечень указываемых по договору услуг входит:

- изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и сведений, подготовка по ним письменных правовых заключений, устное консультирование;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, дополнений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов; - представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- ознакомление с материалами дела в суде и изготовление копий документов;

- подготовка и направление почтовой корреспонденции, в том числе любых документов в арбитражные суды всех инстанций, а так же лицам, участвующим в судебном разбирательстве;

- сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения заказчика;

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицами заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении указанного заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение N 1 к договору). При возникновении у заказчика потребности в услугах, не указанных в прайс-листе, их стоимости заблаговременно согласуется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 4 заседаний составляет 26 000 рублей, стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 1 заседания составляет 22 000 рублей, стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 1 заседания составляет 22 000 рублей, взыскание судебных расходов 7 (полное сопровождение в инстанции), не более 2 заседаний входит в стоимость сопровождения дела, участие специалиста исполнителя в одном дополнительном судебном заседании (в случае превышения количества заседаний согласно п. 1-п.4 Прайс- листа) составляет 4000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора помимо оплаты стоимости оказанные услуг в рамках договора заказчик компенсирует исполнителю все расходы, понесенные им в связи выполнением поручений заказчика, включая, но не ограничиваясь: транспортные расходы на все виды наземного и воздушного транспорта; командировочные расходы; расходы, связанные с проживанием специалистов исполнителя.

Так же между ООО "Такстелеком" (заказчик) и ООО "Управление регионами" к договору оказания юридических услуг N 86 от 20.06.2017 подписано дополнительное соглашение от 02.03.2018 г., согласно которому стороны включили в текст прайс-листа услугу по судебному сопровождению (Приложение N 1 к договору) п.6 в следующей редакции: изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу стоимостью 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от N 86 от 20.06.2017 и дополнительному соглашению от 02.03.2018 подтверждается актами оказанных услуг от 08.02.2018 и от 19.04.2018.

Из представленных актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений усматривается, что представитель заявителя выполнил правовые услуги, а именно: сопровождение дела в суде первой инстанции, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, сопровождение дела в суде кассационной инстанции, изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика о перспективах защиты его интересов, анализ документов и судебной практики, подготовка письменного правового заключения; подготовка и направления в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения и предписания, дополнений, ходатайств, возражений на отзыв, изготовление копий документов; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд, участие специалиста исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, составление и направление заявления о возмещении судебных расходов; изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Так же из заявления о взыскании судебных расходов следует, что судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества в г. Чита для участия 8 13.12.2017 г. в рассмотрении дела N А19-14079/2017 Четвертым арбитражным апелляционным судом, составили 42 310 рублей, из них:

- транспортные расходы в связи с участием Ефремова Р.Р. в судебном заседании 13.12.2017:

- 4400 рублей - легковое такси от г. Курган до аэропорт г. Екатеринбург; 8500 рублей - авиаперелет Екатеринбург - Чита;

- 17500 рублей - авиаперелет Чита-Мостка (Внуково) - Челябинск;

- 3300 рублей легковое такси от аэропорта Челябинск до г. Курган;

- расходы на проживание в связи с участием Ефремова Р.Р. в судебном заседании 13.12.2017: 2 (двое) суток в размере 5810 рублей;

- командировочные (суточные расходы) за 4 (четверо) суток (с 11.12.2017 по 14.12.2017) в размере 2800 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с направлением представителя Ефремова Р.Р. в г. Чита для участия 13.12.2017 в рассмотрении дела N А19-14079/2017 Четвертым арбитражным апелляционным судом, заявителем представлены:

- электронный билет N 2622436796383 от 11.12.2017 по маршруту Екатеринбург-Чита на сумму 8500 рублей;

- маршрутная квитанция (билет) N 4212472147854 от 14.12.2017 по маршруту Чита-Москва-Челябинск на сумму 17500 рублей;

- квитанцию об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей;

- посадочные талоны;

- счет на проживание в гостинице "Аркадия" N 34285 от 12.12.2017 за 2 (двое суток с 12.12.2017 по 14.12.2017) на сумму 5810 рублей;

- кассовый чек гостиницы "Аркадия" от 12.12.2017 на сумму 5810 рублей;

- квитанции на оплату пользования легковым такси N 005126 от 11.12.2017 и N 005777 от 14.12.2017;

- приказ о направлении Ефремова Р.Р. в командировку N 45 от 07.12.2017;

- приказ на установление нормы суточных по предприятию от 09.01.2017 на сумму 700 рублей.

Фактическое участие представителя общества 13.12.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А19-14079/2017 подтверждается протоколом вышеуказанного судебного заседания (том 3, л. д. 27- 28), Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (том 3, л. д. 29-36), аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал документально подтвержденными расходы общества, понесенные в связи с направлением представителя Ефремова Р.Р. в г. Чита для участия 13.12.2017 в рассмотрении дела N А19-14079/2017 Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Оказанные по договору от N 86 от 20.06.2017 и дополнительному соглашению от 02.03.2018 юридические услуги оплачены заявителем в сумме 100 310 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от N 86 от 20.06.2017 и дополнительному соглашению от 02.03.2018 в материалы дела представлены платежные поручения N 37 от 13.02.2018 на сумму 90 310 рублей и N 104 от 19.04.2018 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанными факт оказания ООО "Управление регионами" юридических услуг ООО "Такстелеком" оплаты заявителем представителю суммы в размере 100 310 рублей.

Рассмотрев заявление Управления о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении данного дела представителем общества осуществлялись:

- подготовка и направления в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения и предписания,

- подготовка и направления в арбитражный суд дополнения и ходатайства к заявлению, возражения на отзыв,

- участие судебном заседании 22.08.2017 Арбитражного суда Иркутской области,

- подготовка отзыва от 28.11.2017 на апелляционную жалобу,

- подготовка отзыва от 05.03.2018 на кассационную жалобу,

- представительство в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 13.12.2017.

Участие представителя Ефремова Р.Р. в судебных заседаниях по делу N А19- 11 14079/2017 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции учёл, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна, доступна для изучения и применения.

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала больших временных затрат, для обращения в арбитражный суд представителю заявителя достаточно было проанализировать небольшой пакет документов. Более того, судом усматривается, что отзывы, представленные в суды апелляционной и кассационной инстанции аналогичны, что так же свидетельствует об отсутствии каких либо значительных трудозатрат на подготовку данных отзывов.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 рублей.

Требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 42 310 рублей связанных с проездом в суд, апелляционной инстанции, а также с проживанием и командировочными расходами, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подтвержденным документально, в частности, представленными авиабилетами, чеками, квитанциями, счетами на оплату гостиничных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-14079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.