Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31598/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17169/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - Сторожук М.В., конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" - Винокурова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по делу N А40-191299/14, принятое судьей Г.М.Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - Симонов А.С. дов. от 23.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Карпов К.С. дов. от 18.04.2018

от Пальчик В.К. - Петров В.А. дов. от 04.04.2017, Ястржембский И.А. дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" - Крайнов В.А. дов. от 05.07.2018,

от АО ОСК "Объединенная строительная компания" - Корытин А.А. дов. от 10.08.2016

Яковлев А.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Энтузиаст-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 признан недействительным предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1, заключенный между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50- 50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д.4, корп.1, заключенный между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в конкурсную массу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. - судебных расходов, 6 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энтузиаст-С" - Сторожук М.В., конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" - Винокуров Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда от 18.05.2018 отменить в части отказа в истребовании из владения Пальчик В.К. спорного имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части; ссылался на то, что схема владения спорным помещением должна была "насторожить" Пальчик В.К., по мнению конкурсного управляющего, Пальчик В.К. должна была знать о неправомерности отчуждения имущества путем отслеживания информации в картотеке судебных дел.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" просил определение суда от 18.05.2018 отменить в части отказа в истребовании из владения Пальчик В.К. спорного имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части; ссылался на недобросовестность Пальчик В.К. при приобретении спорного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" - Винокурова Д.В. просил определение суда от 18.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований; ссылался на то, что на момент совершения спорных сделок сведения о неплатежеспособности должника отсутствовали, рыночную стоимость отчужденного имущества.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представители Пальчик В.К. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Яковлев А.А. просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 г.между ЗАО УК "Капитальные вложения" (продавец) и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (покупатель) заключен договор N М/2011 купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Стоимость имущества согласно договору составила 140 000 000 руб. (с учетом НДС 18%).

12.02.2014 между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (продавец) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер- 50-50-11/123/2010-019, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Стоимость имущества согласно договору составила 172 160 000, 00 руб. (с учетом НДС 18%).

Соглашением от 12.03.2014 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (продавец) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) стороны определили в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 передать к оплате векселя: Закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная строительная Компания" N ЗАО-17 от 05.03.2014 на 100 000 000 руб., ЗАО-18 от 05.03.2014 на 50 000 000 руб., ЗАО-19 от 05.03.2014 на 20 000 000 руб., ЗАО-20 от 05.03.2014 на 2 160 000 руб., 8,25% в год, по предъявлению.

12.03.2014 г. Закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная строительная Компания" произвело оплату по заявлению на погашение векселей от 12.03.2014 (на расчетном счете в банке ОАО КБ "СтройКредит").

18.03.2014 г. ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (продавец) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019 расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Цена договора 172 160 000, 00 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно выписке из ЕГРП (запись 50- 50/001-50/011/004/2016-4783/2) вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности Пальчик Виктории Константиновне.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки осуществлены 12.02.2014 г. и 18.03.2014 г., т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2014 г.).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" б/н от 07.04.2017 г., из которого следует, что действительная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1 по состоянию на 12.02.2014 г. (дата заключения предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ нежилого помещения) составляет 250 000 000,00 руб., а также, действительная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1 по состоянию на 18.03.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения) составляет 256 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

По оспариваемым договорам объект недвижимости был отчужден за 172 160 000 руб., что существенно ниже, чем рыночная стоимость, указанная в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Как указано выше, в настоящее время право собственности на нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1 зарегистрировано за Пальчик В.К.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апеллянтами не представлены относимые и допустимые доказательства недобросовестности Пальчик В.К. при совершении сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования в данной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - Сторожука М.В., конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" - Винокурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова