Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-25750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-8688/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу N А40-84312/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Стрельник П.А. дов. от 03.05.2018

от конкурсного управляющего КБ "МСБ" - Тотьмянин А.А. дов. от 01.01.2018, Идрисов Р.Р. дов. от 03.08.2017

от Юдашкиной З.В. - Баринова Н.Е. дов. от 31.10.2017, Гридина Н.А. дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018 частично удовлетворено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены их между нотариусом Юдашкиной З.В. и Шлейным Н.В. следующим образом: в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключить сумму в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключить сумму в размере 142 176,49 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что суд не определил судьбу остальной части требований нотариусов, неверно определил размер денежных средств, подлежащих выплате нотариусам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом отклонено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы кредитной организации КБ "МСБ" (ООО) имущество в виде денежных средств в размере 2 061 416,15 рублей и распределить их между нотариусами Юдашкиной З.В. и Шлеиным Н.В. пропорционально их требованиям по депозитным счетам.

В соответствии с п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная специальная норма права, предусматривающая исполнительский иммунитет имущества временно находящегося в распоряжении нотариуса, вытекает из совокупности общих положений закона, в частности ст. 327 ГК РФ и ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и имеет цель обеспечить защиту имущества лиц внесших денежные средства на депозитный счет нотариуса с целью исполнения обязательств или с иной предусмотренной законом целью.

Согласно письму Банка России от 08.12.2010 г. N 18-1-2-9/1558 депозитный счет нотариуса, непосредственно поименованный в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданском кодексе Российской Федерации, не должен отождествляться ни с договором банковского счета (Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни с договором банковского вклада (Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности обслуживания депозитного счета нотариуса должны быть отражены в заключаемом между кредитной организацией и нотариусом договоре.

По условиям договоров депозитного счета нотариуса, заключенных между КБ "МСБ" (ООО) и нотариусами Юдашкиной Э.В. и Шлейным Н.В., банку не предоставлено право использовать имеющиеся на депозитном счете денежные средства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 845 ГК РФ, напротив договорами предусмотрено целевое назначение счета.

Пунктом 1.1 договоров депозитного счета нотариуса установлено целевое назначение счета: счет предназначен для приема и зачисления денежных средств: принятых в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 (в редакции ФЗ N 457 от 29.12.2014 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 года N 194-ФЗ, от 24.12.2002 года N 176-ФЗ, от 23.12.2003 года N 186-ФЗ и от 30.03.2015 N 67-ФЗ) денежных сумм от должника для передачи их кредитору; обнаруженных при производстве описи наследственного имущества в соответствии с п. 2 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расчетах по сделкам через депозит нотариуса; при расчетах между Должником и Кредиторами при наличии соглашения между Должником и Кредиторами.

Целевое использование денежных средств, находящихся на счете: денежные средства со Счета списываются по распоряжению нотариуса только в следующих случаях: для передачи денежных средств кредиторам или наследникам, или возврата денежных средств лицу, внесшему в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 ОЗН РФ (в редакции 457-ФЗ от 29.12.2014 года): для передачи (расчетов) с участниками по сделкам; для расчетов на основании соглашения между Должником и Кредитором; по решению суда; в целях перевода нотариусом денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с п. 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, банк был обязан сохранить на корреспондентском счете сумму денежных средств достаточную для возврата депозитов нотариусам, однако данная обязанность соблюдена не была. Денежные средства, находящиеся на депозитных счетах нотариусов, израсходованы банком в нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах взаимоотношения между банком и нотариусами в части утраченных денежных средств, находящихся на депозитных счетах, подлежат регулированию разделом III (общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены денежные средства, находящиеся на корреспондентских и иных счетах, в общей сумме 2 907 497,84 руб. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим включено сообщение N 2210280 от 04.11.2017 г. "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника".

Поскольку депозит нотариуса обладает исполнительским иммунитетом, то есть имеет преимущество перед иными требованиями кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма может быть признана денежными средствами, учитываемыми на депозитных счетах нотариусов, в связи с чем, может быть предметом обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Проверив расчет долей нотариусов в сумме остатка денежных средств, включенных в конкурсную массу должника - 2 907 494,84 руб., суд первой инстанции установил, что в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. подлежит исключению из конкурсной массы должника сумма в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса Шлеина Н.В. подлежит исключению из конкурсной массы должника сумма в размере 142 176,49 руб.

По смыслу ст. 189.91 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, предварительно включенное в конкурсную массу.

Поскольку в конкурсную массу должника не были включены денежные средства в объеме соответствующем объему денежных средств учитываемых на депозитных счетах нотариусов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 105 149 541,98 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об исключении из конкурсной массы зачисленных на корреспондентский счет Банка денежных средств фонда обязательных резервов судом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 189.88 Закона о банкротстве, п. 1.1, 1.2, 1.3 Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2015 г. N 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций", п. 3.3, 3.4 Указания Центрального Банка РФ от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", установил, что средства обязательных резервов имеют целевой характер, не связанный с обеспечением депозитов клиентов банка. В связи с чем, данные средства не могут быть исключены из конкурсной массы с целью возврата нотариусам депозитов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, депозитный счет нотариуса не должен отождествляться с договором банковского вклада.

Доводы апеллянта о неопределенности остальной части требований нотариусов отклонены судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Порядок установления размера требований кредиторов кредитной организации установлен ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Пунктом 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве установлено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования, исходя из заявленных оснований и предмета требований, выход за пределы заявленных требований недопустим.

В рассматриваемом случае нотариусом выбран способ защиты права в виде исключения имущества из конкурсной массы должника. Суд не вправе был принимать решения по требованиям, которые не заявлены.

В материалах дела имеется требование нотариуса Юдашкиной З.В. (т. 1, л.д. 24-26), в котором заявитель просил хранящиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства в размере 102 767 712,07 руб. перечислить на другой депозитный счет нотариуса, а остаток денежных средств в размере 157 111,38 руб., находящийся на расчетном счете нотариуса, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением N 035-КП от 08.09.2017 (т.1, л.д 28) конкурсный управляющий сообщил о частичном удовлетворении требований, включив в третью очередь реестра требований кредиторов 37 111,38 руб.

На указанное уведомление нотариусом Юдашкиной З.В. возражения в порядке п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве не подавались.

Нотариусы не являются ни кредиторами банка, ни кредиторами по текущим платежам. Соответственно средства обязательных резервов не подлежат перечислению в их пользу с целью приоритетного удовлетворения требований по договорам депозитного счета нотариуса.

Исключение из конкурсной массы средств обязательных резервов сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.04.2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова