Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) Шелепова Алексея Валентиновича

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. заработной платы работникам за период с августа по октябрь 2015 года, и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - Варенцова Е.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, протокола общего собрания учредителей ООО "НГЦ МЖК" от 22.09.2015 N 7;

от Хохлова Анатолия Вячеславовича - Загоняева Д.А. по доверенности от 02.12.2015 N 52АА2659240 сроком действия три года;

от акционерного общества Коммерческий банк "Ассоциация" - Полетаевой А.О. по доверенности от 12.01.2018 N 67011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника Варенцов Евгений Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. заработной платы работникам за период с августа по октябрь 2015 года, и применении последствий ее недействительности; о взыскании с АО КБ "Ассоциация" денежных средств в размере 30 000 руб. комиссии по кассовым операциям.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признав сделку по перечислению (снятию) 28.10.2015 Варенцовым Е.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. недействительной. Кроме того, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Варенцова Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" денежные средства в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из понятия "сделка" согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные действия руководителя должника по снятию денежных средств на заработную плату работникам - не сделками не являются, и не могут быть оспорены согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Варенцова Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.07.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хохлов Анатолий Вячеславович, акционерное общество Коммерческий банк "Ассоциация" в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 из кассы АО КБ "Ассоциация" с расчетного счета ООО "Нижегородский городской центр МЖК" N 40702810300000001234 Варенцову Евгению Владимировичу были выданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: "заработная плата август-октябрь 2015"

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В.

Полагая, что данные сделки совершены в период проведения процедуры наблюдения при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности Общества и задолженности по заработной плате при наличии у должника иных неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"; постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым действиям положений статьи 10 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.3 Закона).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2 указанного постановления).

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение руководителем должника, которым на дату совершения сделки являлся Варенцов Е.В., денежных средств с расчетного счета не образует гражданско-правовую сделку. Данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия единоличного исполнительного органа ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по снятию со счета должника денежных средств, представляющие собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности (осуществления расчетов по заработной плате), не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22262 по делу N А82-17158/2015.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Г РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по данному делу в отношении ООО "НГЦ "МЖК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые действия единоличного руководителя должника были совершены в период проведения процедуры наблюдения, а именно 28.10.2015, то есть при наличии имеющейся просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО "Славия" (ИНН 5263002342, ОГРН 1025204408811) в размере 1 178 180, 32 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-8453/2014.

При этом, доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варенцов Е.В. являлся руководителем ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на момент снятия денежных средств со счета предприятия, а также их получателем, то есть являлся заинтересованным по отношению должнику лицом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указывает Варенцов Е.В. в своем отзыве, снятие им как руководителем денежных средств с расчетного счета организации на заработную плату своим работникам было осуществлено в рамках действующего законодательства в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, согласно справкам ГУ УПФР по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода N 11-11/266 от 29.09.2015, N 11-11/128 от 13.04.2016, N 11-11/144 от 26.04.2016 сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 1 полугодие 2010 - 9 месяцев 2015, полугодие 2016 года должником не были представлены.

Кроме того, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, установленная статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у должника (по состоянию на 29.09.2015, 13.04.2016, 26.04.2016) отсутствует.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2010 г. - 9 месяцев 2015 г., полугодие 2016 г. должником не представлен.

Согласно данных ГУ ФСС РФ N 06-03/03-4897 от 18.04.2016 расчеты за 2015 год должником не предоставлялись, платежи по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 2012 по 10.04.2016 не поступали.

Как следует из письма ГУ ФСС РФ N 06-03/12-16208 от 22.10.2015 выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности должником не производилось; граждане, перед которыми страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, отсутствуют, последняя отчетность представлена за полугодие 2001 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников должника на период с 2010 по 2016 гг., доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно справке ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода от 12.10.2015 последним отчетным периодом, за который ООО "Нижегородский городской центр МЖК" предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, является 3 квартал 2008 года, что позволяет усомниться в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и, как следствии, наличии у него сотрудников.

Варенцовым Е.В. не представлено никаких доказательств направления снятых денежных средств в указанном размере на какие-либо хозяйственные цели деятельности предприятия (в т.ч. на осуществление расчетов по выплате заработной платы).

Довод конкурсного управляющего о том, что снятие денежных средств со счета ООО "НГЦ МЖК" на выплату заработной платы было обусловлено наличием запрета на совершение расходных операций документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым действиям положений статьи 10 ГК РФ, так как цель их совершения (уже после возбуждения дела о банкротстве) - уменьшить конкурсную массу должника путем вывода ликвидного актива, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего должника в данной части.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий АО КБ "Ассоциация" по выдаче денежных средств руководителю ООО "Нижегородский городской центр МЖК" суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения), инкассовых поручений и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Получив на исполнение платежный документ и оценив формулировку назначения платежа, АО КБ "Ассоциация" не установило оснований, препятствующих исполнению распоряжения ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент принятия к исполнению чека А3 0347303 от 28.10.2015 картотеки по текущим платежам должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего должника в заявленной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязании Варенцова Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А43-19799/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова