Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-2134/16

г. Чита

1 августа 2018 г.

Дело N А19-18977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

от Седых А.И. - представитель по доверенности от 05.07.2018 Пономарёва Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-18977/2015 по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" к Седых Андрею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Шаповал Геннадий Иванович, Березовский Александр Васильевич по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблифткомплекс" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1023801755636, ИНН 3812070832, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 36-А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Конкурсный управляющий 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Камолову Зафаржону Хилолиддиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 ненадлежащий ответчик Камолов З.Х. заменен надлежащим ответчиком - Седых Андреем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН", новым конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовский Александр Васильевич и Шаповал Геннадий Иванович.

Конкурсный управляющий 12.04.2018 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделку - договор купли- продажи транспортного средства N 6, заключенный 01.08.2016 между Седых А.И. и ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" и применить последствия недействительной сделки путем взыскания с Седых А.И. действительной стоимости транспортного средства в размере 299 053 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку не раскрыт анализ полученных расчетных значений за спорный период на рынке автомобилей в Иркутске, отсутствует информация с контактными данными продавцов аналогичных сделок, что не позволяет проверить информацию о техническом состоянии автомобилей, объекты, выбранные для сравнительного исследования, отличаются от спорного объекта исследования, отсутствует учет влияния на стоимость автомобиля неустранимого износа и т.д. В связи с чем считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля. Судом не учтены доводы ответчика о стоимости автомобиля, указанной в договорах купли-продажи между ответчиком и третьими лицами.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу, суд не учел оплату в размере 33000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказами вр.и.о. директора ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" Седых А.А. N 15-ОД от 24.06.2016 в целях сокращения расходов на охрану и получения доходов для выплаты заработной платы и пособий с баланса ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" списано автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 г.в.

Директором ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" 22.07.2016 направлено уведомление судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н.И. о введении в отношении ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем руководитель предприятия просил судебного пристава снять заперты и аресты на имущество ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой Н.И. от 08.08.2016 N 38021/16/4462432 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины.

Между Седых А.А. и ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН" 01.08.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство марка, модель TOYOTA WISH; г/н Е 934 СТ 38; идентификационный номер "VIN" отсутствует; год выпуска 2003; модель и номер двигателя 1ZZ-1608150; номер шасси отсутствует; номер кузова ZNE10-0098362; цвет свело-серый; паспорт транспортного средства серия 25 УА 507931.

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость автомобиля составляет 30 600 рублей.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО "Флагман" N 197 от 29.07.2016 в пункте 2.2 договора указано, что стороны оценили автомобиль в 33 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи и 23.08.2016 снят с учета ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН", является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, требование удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорная сделка совершена 01.08.2016, то есть в процедуре наблюдения, веденной в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С целью установления признаков неравноценности определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа" Зуеву Сергею Валерьевичу.

По результатам проведения экспертизы эксперт сообщил, что рыночная стоимость транспортного средства - TOYOTA WISH, 2003 года выпуска - на момент заключения договора купли-продажи, с учетом технического состояния, указанного в договоре N 6 от 01.08.2016 составляет 299 053 рублей (заключение эксперта N 079-03/18-4).

Заключение эксперта было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена и доказана. Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, получила оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.

Из заключения эксперта следует, что выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения, в связи с чем правомерно признано судом допустимым доказательством.

Отсутствие в заключении информации о контактных данных продавцов аналогичных сделок, об объектах, выбранных для сравнительного исследования само по себе не порочит выводы эксперта относительно установленной рыночной стоимости автомобиля на дату продажи. Нераскрытый анализ полученных расчетных значений за спорный период на рынке автомобилей в Иркутске также не относится к нарушениям при составлении заключения.

Ссылка на отсутствие в выводах эксперта сведений об учете влияния на стоимость автомобиля неустранимого износа отклоняется, поскольку как следует из заключения эксперта (л.д. 87, т.2) и его пояснений в суде, указанное обстоятельство и иные технические составляющие учтены при оценке.

В судебном заседании эксперт предоставил дополнительные пояснения относительно результатов экспертизы.

Довод ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства несостоятелен, поскольку приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (на дату заключения договора) по представленным документам. Таким образом, факт того, что осмотр не произведен экспертом, не имеет определяющего значения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Достоверных доказательств того, что выводы эксперта являются недостоверными и стоимость транспортного средства имеет иную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия заключения эксперта требованиям закона последнее является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения повторной экспертизы.

Возражения ответчика, положенные им в основу доводов о недостоверности и недопустимости заключения эксперта по настоящему делу могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности. Самостоятельная проверка судами заключения об оценке спорного транспортного средства, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался (отвод эксперту не заявил) оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у апелляционного суда нет.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта-оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении N 079-03/18-4, является надлежащим доказательством по настоящему делу. В этой связи возражения подателя жалобы относительно заключения не нашли своего подтверждения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с тем, что несогласие с выводами эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Возражения ответчика относительно неверно примененных последствий недействительности сделки, проверены апелляционным судом и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у гр. Седых А.И. отсутствовало полученное по оспариваемому договору транспортное средство, ввиду его отчуждения другому лицу, судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта.

Правовых оснований для истребования проданного автомобиля у последнего добросовестного приобретателя Шаповал Г.И. нет.

Ссылка апеллянта на отказ в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД Березовскому А.В. не является безусловным основанием для истребования спорного имущества у конечного покупателя (Шаповал Г.И.). При этом, как следует из материалов дела, отказ связан с временными обеспечительными мерами.

Ссылка апеллянта на то, что судом при взыскании действительной стоимости автомобиля не учтена произведенная ответчиком оплата, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Учитывая изложенное, с Седых А.И. подлежит взысканию полная действительная стоимость имущества в сумме 299 053 руб., а право требования Седых А.И. к должнику в виде произведенной по недействительному договору купли-продажи оплаты в сумме 33 000 руб., подлежит восстановлению после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, путем предъявления к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на необходимость учета стоимости продажной цены автомобиля, отраженной в договорах купли-продажи с Шаповал Г.И. и Березовским А.В. не принимается, поскольку не основана на нормах права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-18977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова