Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5873/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А27-20197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казбич" (07ап-5873/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20197/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казбич" (ОГРН 1124205000370, ИНН 4205236131), г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным решения от 07.03.2017 N 701,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Серкова М.С., представитель по доверенности от 01.08.2018, удостоверение; Киселев Р.А., представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение; Быкова А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казбич" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Казбич" ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 701 от 07.03.2017

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 25.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что нарушение продавцом налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "СтройСибКом-2" предоставлены в ходе проверки, исходя из подпункта 1.1 статьи 172 НК РФ три года необходимо считать после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следовательно, налогоплательщик имеет право на принятия к вычету в 4 квартале 2015 г. по счетам - фактурам, полученным в 2013 г.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО "Кузбасская Строительная Компания" (далее по тексту ООО "КСК") переименована в ООО "Казбич". Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "КСК".

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.09.2016 N 8589 и 07.03.2017 принято решение N 701 о привлечении ООО "КСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 348167 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1740835 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 223407,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, в нарушение п. 1.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно за пределами трех лет после принятия на учет работ принял к вычету сумму НДС по счетам - фактурам N 65 от 20.03.2013, N 59 от 18.03.2016, N 52 от 13.03.2013, N 58 от 18.03.2013, N 60 от 18.03.2013, N 53 от 13.03.2013, отраженным в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2015 г., представленной в налоговый орган 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты). (п.1 ст. 167 НК РФ ). Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО "КСК" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., в которой заявлены налоговые вычеты в размере 1770561,77 руб. по взаимоотношениям с ООО "Запсибсервис" ИНН 4205317253 согласно счетов - фактур за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2015 г. (N 51 от 02.11.2015, N 39 от 03.11.2015, N 40 от 03.11.2015, N 52 от 03.11.2015, N 53 от 05.11.2015, N 42 от 17.11.2015, N 43 от 17.11.2015, N 37 от 29.10.2015, N 38 от 30.10.2015, N 50 от 14.13.2015, N 44 от 17.11.2015, N 48 от 08.12.2015), товарных накладных к ним, акта приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, платёжных поручений за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В результате проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом установлено, что ООО "КСК" неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. на сумму 1770561 руб. по взаимоотношениям с ООО "Запсибсервис".

08.06.2016 ООО "КСК" в Инспекцию налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., из которой следует следующее: - согласно 8 разделу декларации отсутствуют записи по предыдущим счетамфактурам по взаимоотношениям с ООО "Запсибсервис" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015(N 53 от 05.11.2015, N 51 от 02.11.2015, N 52 от 03.11.2015, N 38 от 30.10.2015, N 37 от 29.10.2015, N 43 от 17.11.2015, N 42 от 17.11.2015, N 44 от 17.11.2015, N 39 о 03.11.2015, N 40 от 03.11.2015, N 50 от 14.12.2015, N 48 от 08.12.2015); - в уточненную декларацию внесены счета-фактуры N 65 от 20.03.2013, N 59 от 18.03.2016, N 52 от 13.03.2013, N 58 от 18.03.2013, N 60 от 18.03.2013, N 53 от 13.03.2013, на общую сумму НДС 1740835 руб. по договору подряда с ООО "СтройСибКом-2" ИНН 7701784003/КПП 420501001 (прекратило 10.07.2014 деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Вектор" ИНН 5407186566).

После результата проверки налогоплательщиком представлен иной пакет первичных документов по взаимоотношениям с иным юридическим лицом - ООО "СтройСибКом-2".

Представленными налогоплательщиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2013 N 3/1, 13.03.2013 N 3, 18.03.2013 N 4/2, от 18.03.2013 N 4/1, от 20.03.2013 N 5 подтверждается принятие налогоплательщиком работ на учет в 1 квартале 2013 года, что отражено в спорных счетах-фактурах N 65 от 20.03.2013, N 59 от 18.03.2013, N 52 от 13.03.2013, N 58 от 18.03.2013, N 60 от 18.03.2013, N 53 от 13.03.2013.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.171, 172 НК РФ все условия, необходимые для принятия НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, соблюдены налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года, следовательно, с указанного периода после окончания соответствующего налогового периода и далее в течение трех лет у общества возникло и имелось право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам. Т.е. ООО "КСК" имело право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением работ в любом налоговом периоде с 1 квартала 2013 года до 1 квартала 2016 года.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 г., в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам (за 1 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО "СтройСибКом-2") подана обществом 08.06.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следовательно, в нарушение п. 1.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно за пределами трех лет после принятия на учет работ принял к вычету сумму НДС по счетам - фактурам N 65 от 20.03.2013, N 59 от 18.03.2016, N 52 от 13.03.2013, N 58 от 18.03.2013, N 60 от 18.03.2013, N 53 от 13.03.2013, отраженным в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2015 г., представленной в налоговый орган 08.06.2016.

В связи с чем, налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. на сумму 1740835 руб.

Довод общества о том, что ООО "КСК" не был нарушен срок предъявления спорных счетов - фактур, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ, следовательно, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ свидетельствуют именно об "окончании" работ ООО "Стройсибком-2" и "сдаче" этих работ налогоплательщику в период подписания данных актов, поскольку первичные документы о выполнении работ не могут составляться ранее срока окончания работ.

Учитывая вышеизложенное, как изложено ранее и не опровергнуто заявителем, все условия, необходимые для принятия НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, были соблюдены налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года, следовательно, именно с указанного периода и далее в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода у общества возникло и имелось право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Поскольку статья 163 НК РФ устанавливает в отношении НДС налоговый период в виде квартала, то декларация по вычету, относящемуся к 4 кварталу 2015 года, должна была быть подана налогоплательщиком не позднее 25.04.2016.

Вместе с тем, налоговая декларация, в которой были заявлены налоговые вычеты по НДС по поименованным выше счетам-фактурам на обитую сумму 11 412 144 руб. была подана обществом 09.06.2016 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как следует из обстоятельств дела, ранее налогоплательщик заявлял в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года налоговые вычеты согласно счетам -фактурам по работам, выполненным ООО "СтройСибКом-2" в рамках этого же договора подряда от 09.01.2013 N 01/2013. Как следует из материалов проверки и материалов дела, в последующие налоговые периоды налоговые вычеты согласно счетам - фактурам N 65 от 20.03.2013 г., N 59 от 18.03.2013 г., N 52 от 13.03.2013 г., N58 от 18.03.2013 г., N60 от 18.03.2013 г., N53 от 13.03.2013 г., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2013 г., 18.03.2013 г., 20.03.2013 г. (1 квартал 2013 г), в рамках этого же договора подряда от 09.01.2013 г. N 01/2013, налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установлено, что обществом в отсутствие на то объективных причин не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Оценив представленный налогоплательщиком акт о сдаче-приемке выполненных работ от 21.10.2013 в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами проверки и материалами дела, суд установил, что акт представлен только после того, как ООО "КСК" ознакомилось с актом камеральной налоговой проверки N 8589 от 23.09.2016, при этом материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих невозможность представления данного документа в ходе проверки; в данном акте указан лишь общий вид работ (капитальный ремонт школы г.Тайга), без разбивки по наименованию работ и затрат, что делает невозможным установить какие именно работы были приняты сторонами. Более того, в акте от 21.10.2013 содержится ссылка на счета - фактуры: N 65 от 20.03.2013, N 59 от 18.03.2013, N 52 от 13.03.2013, N 58 от 18.03.2013, N 60 от 18.03.2013, N 53 от 13.03.2013, в которых указано, что работы выполнены согласно КС-3 (справкам о стоимости выполненных работ), КС-2 (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) от 13.03.2013 N 3/1, 13.03.2013 N 3, 18.03.2013 N 4/2, от 18.03.2013 N 4/1, от 20.03.2013 N 5, которые, как следует из материалов проверки и материалов дела, подписаны без замечаний и не содержат ссылок на недостатки в качестве принятых работ; материалы дела также не содержат актов об установлении недостатков выполненных работ, а акт от 21.10.2013 не содержит каких либо ссылок на иные акты о приемке выполненных работ либо счета - фактуры.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов налогоплательщика о принятии на учет спорных работ в 4 квартале 2013 года, а также о формальном составлении представленного налогоплательщиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013, оформленного с ООО "СтройСибКом-2"

Кроме того, акт от 21.10.2013 с одной стороны подписан генеральным директором ООО "КСК" Хорошиловым А.В., с другой стороны генеральным директором ООО "СтройСибКом-2" Ходько Ю.В., которая согласно справкам о доходах за 2013- 2016 гг. получала доход от ООО "КСК" - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей и в 2013 г. - суммы отпускных выплат, что указывает на взаимозависимость данных лиц. Согласно представленной штатной расстановки ООО "КСК" в 2013 г., Ходько Ю.В. являлась финансовым директором в ООО "КСК" в 2013 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента.

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройСибКом-2" налоговым органом установлено, что Банин С.И., который на момент спорной хозяйственной операции являлся учредителем ООО "СтройСибКом-2" также являлся начальником отдела снабжения ООО "КСК", и осуществлял услуги грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя в адрес ООО "КСК". О взаимозависимости данных лиц свидетельствует и тот факт, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также исходя из штатного расписания ООО "КСК" установлено, что главный бухгалтер ООО "КСК" Медведкина И.В. (справки о доходах ООО "КСК" представлены за период с января по декабрь 2013 года) являлась работником ООО "СтройСибКом-2" в 2013 году (справки о доходах представлены ООО "СтройСибКом-2" за период с января по октябрь 2013 года). Также согласно сведениям из федерального информационного ресурса Богунов К.С. являлся работником ООО "СтройСибКом-2", а согласно штатной расстановки и его показаниям, он в 2013 г. являлся сотрудником ООО "КСК". Более того, все работники ООО "СтройСибКом-2" с ноября 2013 года были трудоустроены в ООО "КСК".

Вышеуказанное свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО "КСК" и ООО "СтройСибКом-2" при осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на то, что отношения между данными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Более того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "КСК (решение N 27 от 28.03.2016 г.), ООО "КСК" представлена, в том числе книга покупок за 2013 год, которая не содержит операции по счетам - фактурам (1 квартал 2013 г.), указанным в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной ООО "КСК" 08.06.2016.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о том, что сотрудники ООО "СтройСибКом-2" подтвердили факт хозяйственных операций с ООО "КСК", как не опровергающий факта взаимозависимости.

Довод заявителя о том, что между ООО "КСК" и ООО "СтройСибКом-2" были заключены и исполнены иные договоры, по которым у налогового органа отсутствуют претензии, не принимаются судом, поскольку как ранее изложено, ООО "КСК" в ходе проверки была представлена, в том числе книга покупок за 2013 года, анализ которой показал, что в 2013 году между ООО "КСК" и ООО "СтройСибКом" осуществлялись хозяйственные операции. Однако операции по счетам - фактурам, указанным в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной ООО "КСК" 09.06.2016 г. данная книга покупок не содержит. Соответственно и оплаты по спорным счетам - фактурам по расчетным счетам не происходила.

Также согласно анализа налоговой отчетности ООО "СтройСибКом-2" за 2013 год сведения в налоговых декларациях не соответствуют сумме понесенных расходов, установлено незначительное перечисление налогов в бюджет.

При этом, довод о том, что Инспекция не предприняла достаточных мер для установления фактических обстоятельств по делу, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 ст. 88 НК РФ предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит нормы обязывающей налоговый орган проводить указанные налогоплательщиком мероприятия.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 172 НК РФ, при этом подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Довод налогоплательщика о надлежащей оплате приобретенных у ООО "СтройСибКом-2" услуг, противоречит представленным доказательствам.

Согласно книге покупок ООО "КСК" за 1-4 кварталы 2013 года, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Стройсибком-2" на общую сумму 88 595 416,52 руб., при этом, исходя из выписки по расчетному счету налогоплательщика установлено, что сумма перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО "Стройсибком-2" составила 67 909 530 руб., что свидетельствует об отсутствии факта оплаты налогоплательщиком ООО "Стройсибком-2" спорных работ на сумму 20 685 886,52 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. задолженность налогоплательщика перед ООО "Стройсибком-2" составляла 18 926 965,57 руб. Также согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика, ООО "КСК" не осуществляет перечислений денежных средств в адрес ООО "Стройсибком-2" в 2014 году.

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия оплаты налогоплательщиком в адрес ООО "Стройсибком-2".

Довод налогоплательщика о том, что ООО "КСК" по письму перечислило суммы задолженности по договору N 01/2013 от 09.01.2013 (5 306 815 рублей) в адрес ООО "Техстрой" ИНН 4205252535, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку последняя декларация представлена по НДС за 4 кв. 2015 г.; согласно выписки по расчетному счету данной организации, поступившие денежные средства списываются на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы через физическое лицо Харченко П.А. (в 2014 г. в размере 23413000 руб.); согласно справки 2-НДФЛ организация в 2014 г. доходы выплатила только руководителю Юрченко Е.М.; из анализа расчетного счета ООО "КСК" за 2013-2014 гг. следует, что организация перечислила в адрес ООО "СтройСибКом-2" 67909530 руб., в том числе НДС 10359080,80 руб., при этом в книге покупок (8 раздел декларации) за 2013 г. заявлены вычеты на сумму 88595416,52 руб., в том числе НДС 13514555 руб. по контрагенту ООО "СтройСибКом-2".

Таким образом, налогоплательщик не оплатил сумму 15379071,52 руб. контрагенту ООО "СтройСибКом-2" в 2013-2014 гг., при этом в ходе проверки, налоговый орган по результатам анализа документов установил задолженность налогоплательщика перед ООО "СтройСибКом-2" в размере 18926965,57 руб.), налогоплательщиком не опровергнут в суде.

Представленный акт сверки на 31.12.2014 также оценен судом, содержит недостоверные сведения, поскольку на дату подписания акта ООО "СтройСибКом-2" снято с налогового учета (10.07.2014).

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "КСК" и ООО "СтройСибКом-2" были предоставлены в ходе проверки.

Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках вступившего в законную силу решения N 701 от 07.03.2017 приняты меры по взысканию начисленных сумм налога, пени, штрафа. Так, в рамках статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 187368 от 08.06.2017, с требованием уплатить недоимку по налогу, пени, штраф в сумме 2 312 409,99 руб.; в связи с неисполнением указанного требования налогового органа Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, вынесла решение о взыскании N 49049 от 11.07.2017 на такую же сумму, соответственно, также были направлены поручения о списании денежных средств со счета общества N 104684 - 104686; в соответствии со ст. 76 НК РФ было вынесено решение о приостановлении операций по счетам N 49644 от 11.07.2017; также, реализуя свое право, предусмотренное статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет имущества N42050050053 и постановление о взыскании за счет имущества N42050049889 на сумму 2 300 126,45 руб. (сумма недоимки в указанных решениях отличается от суммы в требовании в связи с тем, что налог был частично списан по инкассовому поручению на сумму 12 283,54 руб.). Кроме того в указанный период, а именно с 28.03.2016 по 24.10.2016 в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка.

После вынесения налоговым органом обжалуемого по данному делу решения, обществом предприняты меры по смене места регистрации, о выходе учредителя из состава учредителей.

Обществом представлен пакет документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому общество сменило место регистрации. Представлен протокол общего собрания участников N 2/17 от 17.04.2017 повесткой дня которого является смена места регистрации, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и устав общества. Новым местом регистрации указан адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, Д.19А, помещение VI, комната 23; в состав учредителей введен Шамшиев К.Ф. с долей в уставном капитале 50 %, который по сведениям, имеющимся в налоговом органе, также является руководителем еще в 9 организациях. Оставшиеся 50 % уставного капитала остались принадлежать Коваленко С.В.; в последующем в регистрирующий орган представлено заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, согласно которого Коваленко С.В. выходит из ООО "КСК" путем отчуждения обществу всей принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, составляющей 50 % процентов. Также обществом приняты меры по смене руководителя: в налоговый орган представлен пакет документов по форме Р14001 о прекращении полномочий генерального директора Хорошилова А.В. Данный пакет документов представлен новым руководителем обществом Шамсутдиновой А.Ф. по электронно - цифровым каналам связи. 29.06.2017 ООО "КСК" переименовано в ООО "Казбич".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение п.3 ст. 172, пп.1 п.1 ст.167, п.6 ст.166, п.2 ст. 169, п.6 ст.169, ст. 171, п.1 ст.172, п.1.1. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "КСК" не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1740835 руб. по контрагенту: ООО "СтройСибКом-2", а также ООО "КСК" пропущен трехгодичный срок заявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "СтройСибКом-2".

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, также не установил наличие смягчающих ответственность.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной проверки, влекущих, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, недействительность решения налогового органа, аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

В рассматриваемом случае акт камеральной налоговой проверки составлен 23.09.2016 г., то есть с соблюдением установленного срока, но направлен с приложениями налогоплательщику по ТКС только 19.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ 5-ти дневного срока. Данный акт получен налогоплательщиком согласно извещению о получении электронного документа 24.10.2016. Из обстоятельств спора следует, что срок для представления Обществом возражений соблюден, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки от 23.09.2016 N 8589 налоговым органом рассмотрены инспекций своевременно и в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2016 N 1009. Таким образом, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушений, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, налоговым органом не допущено.

Ссылка суда первой инстанции в решении на статью 54.1 НК РФ, введенную Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, не привела к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казбич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова