Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9835/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-34703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-34703/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, о признании незаконными отказов, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просил признать отказы департамента в выдаче разрешения на строительство от 18.03.16 N 29/03-972, от 24.05.16 N 29/6271-1, от 25.05.16 N 29/6343-1, от 31.05.16 N 29/6742-1 (в заявлении номер ошибочно указан как 6742-1).

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказов департамента (заявление подано в суд 03.10.16), в котором уважительность пропуска данного срока мотивирована обращением предпринимателя в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий департамента по принятию оспариваемых в данном деле отказов.

Решением суда от 15.03.2017 предпринимателя заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказов департамента в выдаче разрешений на строительство удовлетворено; отказы департамента в выдаче предпринимателю разрешений на строительство от 18.03.16 N 29/03-972, от 24.05.16 N 29/6271-1 и от 25.05.16 N 29/6343-1, признаны незаконными, как не соответствующие ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 29.05.17 суд возложил на департамент обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.17 решение от 15.03.17, с учетом дополнительного решения от 29.05.17, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.17 17 решение от 15.03.17 и дополнительное решение от 29.05.17 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке отказов в выдаче разрешений на строительство пропущенным предпринимателем, однако, подлежащим восстановлению, в связи со своевременным (в установленный срок) обжалованием спорных отказов (до обращения в арбитражный суд) в антимонопольном органе. Вместе с тем, в решении отсутствуют сведения об установленном моменте получения предпринимателем каждого из четырех спорных отказов департамента, с которого и подлежит исчислению процессуальный срок на их оспаривание, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы департамента, относительно отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство, а также заявления предпринимателя о восстановлении данного срока, судом апелляционной инстанции не проверены и в итоговом судебном акте не отражены.

Удовлетворяя требования заявителя в части отказов в выдаче разрешений на строительство от 18.03.16, от 24.05.16, от 25.05.16, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что одним из оснований (незаконных) для таких отказов послужило несоответствие (в судебном акте не указано, чему) градостроительных планов земельных участков. В чем именно выразилось несоответствие представленной заявителем в департамент проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков, не указано департаментом в оспариваемых отказах от 18.03.16, от 24.05.16, от 25.05.16, не конкретизирован и не проверен с исчерпывающей полнотой данный довод и в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции названную, существенную неточность, повлекшую неправильное определение предмета судебного исследования, и разрешение спора по существу, не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции согласился с департаментом в том, что в заявлениях предпринимателя отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, однако названным судом не проверены и не опровергнуты выводы суда первой инстанции и возражения предпринимателя относительно отдельных документов (согласований), избыточных и неправомерно истребованных у него, в том числе в связи с проектированием объектов, не требующих подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не назван конкретный перечень документов, которые предприниматель должен был представить, но не представил при обращении в департамент.

Предприниматель в кассационной жалобе также обоснованно указал на отсутствие в апелляционном постановлении от 03.10.2017 нормативного обоснования суждений о недопустимости строительства офисных помещений и помещений розничной торговли без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, о необходимости подтверждения на этапе выдачи разрешения на строительство соответствия проектируемых объектов санитарным и пожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части отказа от 31.05.16 N 29/6742-1, мотивированного отсутствием необходимости в выдаче разрешения на строительство детской площадки, не являющейся капитальным объектом, суд первой инстанции не указал, со ссылкой на условия договора аренды земельного участка от 08.09.15 N 430002180, предоставленного для размещения детской площадки, и проектную документацию, представленную в департамент для получения разрешения на строительство, на признаки, свидетельствующие о некапитальном характере данного объекта. Довод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328 предоставлен для целей размещения детской площадки без права капитального строительства, в постановлении от 03.10.17 ничем не обоснован.

Итоговый судебный акт по делу N А32-2043/2016, в котором рассматривается вопрос о возможности капитального строительства детской площадки на земельном участке, арендованном предпринимателем по договору от 08.09.2015 N 430002180, до настоящего времени в законную силу не вступил, арбитражный суд округа лишен возможности принять его во внимание.

Итоговый судебный акт по делу N А32-15127/2017 по иску предпринимателя к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на возведенные без соответствующих разрешений сооружения, на момент рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела, также в законную силу не вступил.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о несоответствии вышеназванным требованиям процессуального закона и существу спорных правоотношений дополнительного решения от 29.05.17 по настоящему делу суд кассационной инстанции нашёл обоснованными, но недостаточными для оставления в силе решения суда первой инстанции, с учетом иных приведенных в настоящем постановлении выводов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 19.04.18 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сославшись на пропуск без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, отклонив по данному основанию ходатайство предпринимателя о восстановлении этого срока, а также на законность оспариваемых в деле отказов в выдаче разрешения на строительство. С учётом признания недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-31331/2016 решения и предписания УФАС по КК, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления, суд отклонил доводы предпринимателя о незаконности оспариваемых в данном отказов департамента по основаниям, приведенным в данном решении комиссии УФАС по КК как незаконные.

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-15127/2017, в котором предприниматель просил признать право собственности на уже возведённые им объекты, отказы в выдаче разрешения на строительство которых оспариваются им в данном деле, суд первой инстанции указал, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта, равно как и не предоставлено право застройщику в отсутствие разрешительной документации приступать к строительству.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-2043/2016 установлено, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 - "для размещения детской площадки", не предусматривает капитальное строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с указанием выдать разрешения на строительство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ч. 2 ст. 65, ч.1 ст. 133 АПК РФ не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания в предварительном судебном заседании и не устранил данной ошибки в судебном заседании, незаконно отклонив протокольным определением ходатайство об этом предпринимателя, не разъяснив ему правовые аспекты данного дела, какие факты имеют значение для дела.

Суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, хотя при первоначальном рассмотрении дела суд данный срок восстановил.

Судебными актами по делу N А32-31331/2016 не опровергнуты выводы УФАС по КК о незаконности оснований отказа в выдаче разрешений на строительство.

Выводы суда о законности оспариваемых отказов в выдаче разрешений на строительство незаконны по существу. Проектная документация не противоречит градостроительным планам, поскольку градостроительные планы ни в одном своём разделе не содержат требования указывать в разделе: "Пояснительная записка и Архитектурные решения" площадь, объем и этажность объекта, и не могут содержать, поскольку их структура точно определена ч. 3 ст. 44 ГрК РФ и Формой градостроительного плана, утвержденной приказом Минстроя России от 25.04,2017 N 741/пр, и эта структура не предусматривает указание характеристик конкретного объекта капитального строительства. Кроме того, это утверждение не соответствует действительности в п. "м" Раздела 1 "Пояснительная записка" содержатся указания на эти характеристики объекта капитального строительства.

Ни один из разделов градостроительных планов земельных участков не содержит указания на обязанность получения технических условий на подключение к инженерным сетям и не может содержать такого требования, поскольку, это не предусмотрено структурой градостроительного план, установленной ч. 3 ст. 44 ГрК РФ и Формой градостроительного плана.

Обращение в суд с рассмотренным в деле N А32-2043/2016 заявлением о признании незаконными действия (бездействия) администрации по непредставлению оригиналов технических условий не свидетельствует о наличии у предпринимателя как застройщика обязанности получать технические условия и подключать объекты капитального строительства к инженерным сетям, поскольку строительство сооружений, в отличие от зданий, допускается без такого подключения согласно п. 23 ст. 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Администрация при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство осуществляет только те действия, которые предусмотрены в п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Среди этих полномочий администрации отсутствуют полномочия по проверке соответствия проектной документации требованиям СП, СНиП, санитарным и противопожарным нормам и другим техническим регламентам.

Вопрос о предоставлении полного состава документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, полностью выяснен, подтверждается перечнем приложений к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и не вызывает разногласий у сторон: предприниматель не представил задание на проектирование, согласие с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края. Однако предоставление этих документов не предусмотрено ст.ст. 6.1. 7 ГрК РФ, устанавливающим полномочия Субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, не содержащими полномочия по согласования задания на проектирование, а также ч. 16 ст. 48 ГрК РФ.

На момент вынесения оспариваемых отказов объекты недвижимости ещё не были возведены.

Вопрос о праве капитального строительства на земельном участке по ул. М. Горького, 158 (с кадастровым номером 23:43:0303054:328 - "для размещения детской площадки") разрешался в деле N А32-2043/2016, на судебные акты нижестоящих судом предпринимателем подана кассационная жалоба.

С апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об определении апелляционным судом подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с невыполнением этой обязанности судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о его проведении в г. Ростове-на-Дону по месту нахождения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.18 извещены надлежащим образом (помимо направления по почте определение суда размещено в сети Интернет на сайте суда 16.06.18 в 18:02:49 МСК); ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеокнференц-связи отклонено; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство предпринимателя об определении апелляционным судом подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела протокольным определением оставлено без рассмотрения ввиду того, что в силу ст.ст. 133, 168 АПК РФ эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении спора самостоятельно и не оформляются, как на то ссылается предприниматель, в виде определения с полным перечнем подлежащих применению норм права и подлежащих установлению обстоятельств.

Нормы права, с применением которых суд разрешает спор, со ссылками на фактические обстоятельства, учтённые судом при разрешении спора, приводятся в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора. Если кто-либо из участников дела с выводами суда по данным вопросам не согласится, он наделён правом обжалования такого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

С учётом этого апелляционный суд самостоятельно, на основании материалов дела и, в данном случае - доводов апелляционной жалобы определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, без вынесения результатов такого исследования на обсуждение участвующих в деле лиц путём принятия промежуточного судебного акта - нормами АПК РФ это не предусмотрено, и приведёт результаты в настоящем постановлении - итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение апелляционной жалобы. При несогласии в с выводами апелляционного суда участвующие в деле лица могут обжаловать постановление в суд кассационной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что для рассматриваемой в данном деле категории споров нормами гл. 24 АПК РФ для суда уже установлены пределы исследования круг доказывания и подлежащие применению нормы права. Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие тем нормам права, которыми руководствовался принявший его орган.

Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ также определены возможные результаты рассмотрения спора в зависимости от результатов исследования в порядке ч.4 сит. 200 АПК РФ.

Этим апелляционный суд и руководствуется при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основываясь на изложенном апелляционный суд также отклоняет основанные на аналогичных позициях предпринимателя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 65, ч.1 ст. 133 АПК РФ не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания в предварительном судебном заседании и не устранил данной ошибки в судебном заседании, незаконно отклонив протокольным определением ходатайство об этом предпринимателя, не разъяснив ему правовые аспекты данного дела, какие факты имеют значение для дела.

Суд первой инстанции, как это прямо установлено ст.ст. 133, 168 АПК РФ, самостоятельно, на основании материалов дела определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, круг подлежащих установлению по делу обстоятельств и привёл результаты этих действий в принятом м решении.

Предприниматель, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, воспользовался правом апелляционного обжалования.

Соответственно, теперь апелляционный суд в порядке гл. 34 АПК РФ проверит правильность и законность выводов суда первой инстанции по указанным вопросам, приведённых в решении и изложит свои выводы в постановлении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя о том, что без заблаговременной информации по данным вопросам, до принятия судебного акта, он лишён возможности представлять доказательства по делу, апелляционным судом не принимаются.

Правила распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, приведены в ч.ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, согласно которой:

- обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5);

- в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч.6).

Если суду понадобились от предпринимателя какие-либо доказательства, необходимые для разрешения спора, он бы запросил их у предпринимателя определением на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в данном случае дело находилось на новом рассмотрении, то подлежащие установлению по делу обстоятельства, еще не установленные судами, и подлежащие применению нормы права приведены в постановлении суда кассационной инстанции.

Дело и было направлено на новое рассмотрение для исполнения указаний суда кассационной инстанции. Предприниматель данным постановлением суда кассационной инстанции располагал.

С учётом изложенного апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу с учётом положений гл.гл. 24, 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка от 24.11.2014 N 4300021162, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.03.2015, предпринимателю как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов (сложное сооружение) на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303050:88, по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 108/1, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. д. 96, 98 - 147).

Письмом от 24.05.2016 N 29/6271-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство офисов, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 20.01.2015 N RU23306000-00000000004499; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в разделах "Пояснительная записка", "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем); отсутствие в схеме планировочной организации в границах земельного участка парковочных мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; отсутствие схемы организации рельефа; отсутствие сведений об инженерном оборудовании; отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения); непредставление технических условий подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; непредставление согласования аэродрома "Краснодар Центральный", в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар Центральный" (т. 1, л. д. 97).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 N 4300021619, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.07.2015, предпринимателю как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

19.02.2016 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, в связи с отказом в принятии заявления в департаменте, с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов (сложная вещь) на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305056:1045, по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 78, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. д. 148, 149, 151 - 197).

Письмом от 18.03.2016 N 29/03-972 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство офисов, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 15.07.2015 N RU23306000-00000000005155; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (отсутствуют разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Схема организации земельного участка на топографическом плане", "Схема организации рельефа, земляных масс, благоустройства территории", "Сведения об инженерном оборудовании", "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения" с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения); отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; необходимость выполнить требования к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, в соответствии с разделом III решения городской Думы Краснодара от 21.08.2013 N 52 п. 6 в редакции от 19.06.2014 N 64 п. 5 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар"; отсутствие цветового решения фасадов; непредставление технических условий на подключение возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; непредставление согласования аэродрома "Краснодар Центральный", в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар Центральный"; непредставление согласования с управлением по охране, реставрации им эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в связи с расположением земельного участка на территории памятника археологии и территории исторического поселения город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции решения от 20.11.2014 N 70, п. 2), Закон Краснодарского края от 08.05.2014 N 2948-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Краснодарского края"); необходимость представления подлинника задания на проектирование, согласованного с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре, в целях реализации требований Закона Краснодарского края от 27.04.2008 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае", постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 N 950 "О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте" (т. 1, л. д. 150).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 N 4300022081, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2015, предпринимателю как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли на арендуемом им по договору от 16.11.2015 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207038:218, по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 79/А, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. д. 198, 199, 201 -202, т. 2, л. д. 1 - 35).

Письмом от 25.05.2016 N 29/6343-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.11.2015 N RU23306000-00000000005470, а именно, выход объекта строительства за границы места допустимого строительства объекта; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в пояснительной записке отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем); выполнение схемы планировочной организации земельного участка не на топографической съемке, необходимость представить топографический материал с границами, с учетом границ предоставленного земельного участка; выполнение схемы планировочной организации земельного участка не в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка; отсутствие организации подъездов и подходов со стороны существующих подходов и подъездов; отсутствие схемы организации рельефа, земляных масс, благоустройства территории; отсутствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; отсутствие раздела "Сведения об инженерном оборудовании: сети водоснабжения, водоотведения, сети электроснабжения, сети теплоснабжения"; непредставление технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, на подключение возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; необходимость выполнить стройгенплан в проекте организации строительства в соответствии с чертежом градостроительного плана на топографической основе; необходимость выполнить требования к содержанию и внешнему виду зданий и сооружений в соответствии с разделом III решения городской Думы Краснодара от 21.08.2013 N 52 п. 6 в редакции от 19.06.2014 N 64 п. 5 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар"; отсутствие цветового решения фасада; непредставление согласования аэродрома "Краснодар Центральный", в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар Центральный" (т. 1, л. д. 200).

Согласно договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N 430002180, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.10.2015 г., предпринимателю как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство детской площадки на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328, по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 158, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. д. 69, 71 - 95).

Письмом от 31.05.2016 N 29/6742-1 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство детской площадки - подсобного сооружения площадью 15,68 кв. м, сославшись на то, что: по договору аренды от 08.09.2015 земельный участок предоставлен администрацией в аренду сроком на 5 лет для размещения детской площадки, без права капитального строительства объектов на данном участке; нормами части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрена выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строений, сооружений вспомогательного использования (т. 1, л. д.70).

Предприниматель, считая указанные выше отказы незаконными, обратился в УФАС по КК с жалобой на действия департамента в части отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: г.Краснодар, ул. им. Горького 108/1 (отказ от 24.05.16 N 29/6271-1), г. Краснодар, ул. Гимназическая 78 (отказ от 18.03.16 N 29/03-972) и г. Краснодар, ул. Чапаева 79/А (отказ от 25.05.16 N 29/6343-1).

04.07.16 антимонопольным органом по жалобе принято решение по делу N 195-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной и вынесено предписание о совершении департаментом действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в срок до 08.08.16, которое департаментом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.06 N 16228/05, пропуск процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции не подверг переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции оценил действия судов относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановления пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд указал следующее.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли частично к тождественным, частично - к противоположным выводам по существу заявленных требований, а также по вопросу о соблюдении предпринимателем процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для оспаривания решений органа, осуществляющего публичные полномочия.

Суд первой инстанции признал трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке отказов в выдаче разрешений на строительство пропущенным предпринимателем, однако, подлежащим восстановлению, в связи со своевременным (в установленный срок) обжалованием спорных отказов (до обращения в арбитражный суд) в антимонопольном органе.

Вместе с тем, в решении отсутствуют сведения об установленном моменте получения предпринимателем каждого из четырех спорных отказов департамента, с которого и подлежит исчислению процессуальный срок на их оспаривание, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы департамента относительно отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство, а также заявления предпринимателя о восстановлении данного срока, судом апелляционной инстанции не проверены и в итоговом судебном акте не отражены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял меры к устранению указанных выше нарушений, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции.

Так, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о восстановлении срока и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предпринимателем решения были датированы: 31.05.16г. исх. N 29/6742-1, 24.04.16г. исх.N 29/6271-1, 18.03.16г. исх.N 29/03-972, 25.05.16г. исх N 29/6343-1

При этом, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данных отказов незаконными 03.10.16г., то есть, по истечении 3-х месячного срока.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения были направлены предпринимателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции.

После получения оспариваемых решений, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия департамента, по итогам рассмотрения которых были приняты решения 05.07.16г. и 07.07.16г.

Из решений УФАС по КК следует, что в Управление поступила жалоба на отказы от 24.04.16г. исх.N 29/6271-1, от 18.03.16г. исх.N 29/03-972 и от 25.05.16г. исх N 29/6343-1, рассмотрение по которой назначено на 23.06.16г. Рассмотрение жалобы на отказ департамента от 31.05.16г. исх. N 29/6742-1 было назначено Управлением на 30.06.16г.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель получил оспариваемые отказы департамента после их принятия, и по состоянию на дату рассмотрения жалоб в УФАС по КК 23.06.16г. и 30.06.16г. уже обладал информацией о их наличии.

В суд заявитель обратился 03.10.16г. - по истечении 3-х месяцев.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен предпринимателем. Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признаёт основанным на материалах дела и предприниматель пропуска этого срока не оспаривает, ходатайствуя о его восстановлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предприниматель в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд назвал обращением в УФАС по КК с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу в выдаче разрешений на строительство.

Оценив данную причину, суд первой инстанции не признал её уважительной, сославшись на то, что обращение предпринимателя в УФАС по КК с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу в выдаче разрешений на строительство не препятствовало предпринимателю для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением (ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Доказательств обратного суду первой инстанции предпринимателем не представлено.

Иных уважительных причин, необходимых для восстановления пропущенного предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предприниматель суду первой инстанции не назвал.

Не названо таких новых причин и апелляционному суду.

Повторно оценив степень уважительности названной предпринимателем причины пропуска 3-хмпесячного срока на обращение с заявлением в суд: обращение с жалобой на те же действия департамента, что и в заявлении, в УФАС по КК, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку обращение с жалобой в УФАС по КК никак не препятствовало обращению предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Действующее законодательство не предусматривает для обжалования отказов в выдаче разрешений на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора обращение с жалобой в антимонопольный орган до обращения в суд.

Это было личным выбором предпринимателя при том, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 17.08.17 по делу N А32-31331/2016 по делу, не основанном на действующем законодательстве: к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалобы предпринимателя не относилось.

В своем постановлении по делу N А32-31331/2016 суд кассационной инстанции указал, что выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства" (далее - постановление N 403), процедура выдачи разрешения на строительство закреплена в пункте 59. В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ). При этом обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 настоящего Закона). В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не обжалуются предъявление уполномоченными в сфере градостроительных отношений органами власти к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Установленный в Законе о защите конкуренции перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 названного Закона, является исчерпывающим. Вместе с тем в рассматриваемом случае такие основания в решении управления от 04.07.2016 N 195-Т/2016 не указаны. При этом действующим законодательством также не предусмотрено повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что что обращение с жалобой на те же действия департамента в антимонопольный орган не является уважительной причиной пропуска предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в ч. 14 ст. 51 ГрК РФ прямо указано, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. О возможности предварительного обжалования данного отказа до обращения в суд в антимонопольный орган нормы ГрК РФ не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Восстановление данного срока судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не имеет правового значения при повторном рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал проверить соблюдение предпринимателем срока на обращение в суд и оценить возражения департамента против заявления предпринимателя об уважительности причины пропуска на обращение в суд. В частности, суд кассационной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы департамента относительно отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство, а также заявления предпринимателя о восстановлении данного срока, судом апелляционной инстанции не проверены и в итоговом судебном акте не отражены.

В силу ст. 286 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, данные нижестоящим судам при направлении дела на новое рассмотрение для этих судов обязательны.

Суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции в этой части исполнил. Суд апелляционной инстанции выводу суда первой инстанции поддерживает.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.06 N 16228/05, пропуск процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в связи пропуском им процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд, и отказом в восстановлении данного срока ввиду отсутствия уважительности в названной предпринимателем причине пропуска данного срока.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность оспариваемых предпринимателем отказов в выдаче разрешений на строительство и пришёл к выводу об их законности.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых отказов департамента.

Выводы признанного недействительным постановлением суда кассационной инстанции по делу N А32-31331/2016 решения комиссии УФАС по КК не имеют для настоящего дела преюдициального значения вне зависимости от того, по каким основаниям оно признано недействительным: по процессуальным, или материальным.

В силу ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ, п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В соответствии с ч.10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Также, в соответствии с ч.6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ.

В силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.12.10 N Д23-4982).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы предпринимателя о том, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых отказов в выдаче разрешений на строительство незаконны по существу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в силу прямого указания ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В оспариваемых отказах от 18.03.16, от 24.05.16, от 25.05.16 департамент указал на несоответствие представленных документов, в том числе проектной документации, требованиям градостроительных планов земельных участков, а именно: в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемых объектов, площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем, кроме того согласно проектной документации, представленной застройщиком на строительство офиса (сложное сооружение) и объекта розничной торговли разделом 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подключение объектов к внешним сетям и установка инженерного оборудования не предусматривается, так как функционирование проектируемого объекта, ссылаясь на п. 3 ч.б ст. 48 ГрК РФ, возможно по решению заказчика без подключения к инженерным сетям.

Эти требования департамента соответствуют действующему законодательству, в связи с чем апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что представленная им с заявлениями о выдаче разрешений на строительство проектная документация не противоречит градостроительным планам, поскольку градостроительные планы ни в одном своём разделе не содержат требования указывать в разделе: "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" площадь, объем и этажность объекта, и не могут содержать, и в разделе 1 "Пояснительная записка" содержатся указания на эти характеристики объекта капитального строительства. Однако, проектные характеристики проектируемых объектов, площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем отсутствуют в разделе: "Архитектурные решения"

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что ни один из разделов градостроительных планов земельных участков не содержит указания на обязанность получения технических условий на подключение к инженерным сетям и не может содержать такого требования, поскольку, это не предусмотрено структурой градостроительного план, установленной ч. 3 ст. 44 ГрК РФ и Формой градостроительного плана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод предпринимателя, сославшись на то, что градостроительные планы на земельные участки предпринимателя должны предусматривать необходимость технических условий на подключение объекта к инженерно-техническому обеспечению, поскольку участки расположены в зоне общественно-делового и коммерческого назначения и частично - в зоне транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции также установлено, что планируемые предпринимателем к возведению объекты капитального строительства: офиса (сложное сооружение) на земельных участках по ул. им. Максима Горького, 108/1, ул. Гимназической, 78, объекта розничной торговли по ул. им. Чапаева, 79/А, относятся к объектам общественного назначения, предусматривающим пребывание сотрудников, а также работников в помещениях в течении рабочего времени, которые должны быть обеспечены нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, местных нормативов градостроительного проектирования, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечением объекта сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно представленных договоров аренды на земельные участки расположенные по адресам: г.Краснодар, ул. им. Горького 108/1, г. Краснодар, ул.Гимназическая 78 и г. Краснодар, ул. Чапаева 79/А, следует, то участки предоставлены предпринимателю для строительства капитальных объектов: офисов (п. 1.3.), при этом договора не предусматривают возведение сооружений сезонного типа (функционирующих в теплое время года, в светлое время суток). Более того, согласно п. 4.2.12. заключенных договоров предприниматель обязан не допускать строительство объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а так же получения разрешения на строительство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проектировании объектов, на которые предприниматель просил выдать разрешение на строительство, нарушены требования градостроительного законодательства, а также санитарным нормам и правилам (с учетом целевого назначения земельного участка и проекта планируется строительство офисных помещений и помещений розничной торговли).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о необходимости подключения объектов на указанных земельных участка к сетям инженерно-технического присоединения. Довод предпринимателя о том, что согласно проектной документации функционирование проектируемого объекта капитального строительства по решению заказчика осуществляется без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит требованиям градостроительного законодательства, а также санитарным нормам и правилам (с учетом целевого назначения земельного участка и проекта планируется строительство офисных помещений и помещений розничной торговли).

В связи с этим приведенные в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" сведения о том, что подключение объектов к внешним сетям и установка инженерного оборудования не предусматривается, так как функционирование проектируемого объекта, ссылаясь на п. 3 ч.б ст. 48 ГрК РФ и возможно по решению заказчика без подключения к инженерным сетям, является недостоверной.

С учётом этого для настоящего дела не имеет определяющего значения факт обращения предпринимателя в суд с рассмотренным в деле N А32-2043/2016 заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации по непредставлению оригиналов технических условий.

Материалами дела также подтверждается правомерность довода департамента о том, что в заявлениях предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта, в приложении, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя и копиями проектной документации. Предприниматель не представил задание на проектирование, согласие с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Доводы предпринимателя о необязательности предоставления данных документов и о том, что среди этих полномочий администрации отсутствуют полномочия по проверке соответствия проектной документации требованиям СП, СНиП, санитарным и противопожарным нормам и другим техническим регламентам, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено невыполнение предпринимателем требований градостроительных планов земельных участков в целях реализации требований закона Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-K3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" и постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 N 950 "О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте", поскольку не был представлен подлинник задания на проектирование, согласованный с Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре и заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в связи с расположением земельного участка на территории исторического поселения (закон Краснодарского края от 19.07.2011 N 2316-КЗ).

Относительно отказа от 31.05.16г. исх. N 29/6742-1 на заявление предпринимателя от 05.05.2016 г. на строительство детской площадки на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул. М.Горького 158 суд первой инстанции установил, что отказ мотивирован тем, что согласно договору аренды земельного участка N 430002180 от 08.09.2015, земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером 23:43:0303054:328 предоставлен для размещения детской площадки по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, без права капитального строительства, объектов на указанном земельном участке.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, Из представленного в материалы дела договора аренды N 430002180 от 08.09.2015 г., следует, что разрешенное использование земельного участка - для размещения детской площадки, не предусматривается возведение на данном участке объектов капитального строительства.

Согласно представленной проектной документации детская площадка предусматривает размещение сооружений для занятия спортом: строения для проведения настольных игр, сооружения для отдыха между занятиями, площадки для разбега с уплотненным грунтом и ямой с песком для прыжков, на которые в порядке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, а именно: строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела А32-2043/2016 суд установил, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 не предусматривает капитальное строительство, отказав заявителю в удовлетворении требований о получении технических условий на подключение объектов капитального строительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение технических условий подключения объектов капитального строительства, если цель использования земельного участка не предусматривает капитальное строительство на нем.

В апелляционной жалобе предприниматель по данному отказу указывает, что им подана кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих судов по делу N А32-2043/2016.

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы поданная предпринимателем кассационная жалоба уже рассмотрена и постановлением от 10.07.18 отклонена. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328: "для размещения детской площадки" не предусматривает капитальное строительство.

В связи с этим разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328 объекта капитального строительства - детской площадки не предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, так как разрешение на строительство выдаётся только в отношении объектов капитального строительства.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-15127/2017 определено, что на предоставленных предпринимателю по договорами аренды земельный участках расположены объекты недвижимого имущества :

- площадью застройки 148,84 кв.м., в том числе, строение офиса 18,80 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303050:88;

- площадью застройки 132,48 кв.м., в том числе, строение офиса 21,6 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером

23:43:0305056:1045;

- площадью застройки 36,20 кв.м., в том числе, сооружение объекта розничной торговли 5,50 кв.м., расположенное на земельном участке по ул.им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе гор. Краснодара с кадастровым номером

23:43:0207038:218;

- площадью застройки 252 кв.м., в том числе, строение для проведения настольных игр 17,60 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305054:328.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, судом было отказано.

Из этого следует, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу объекты недвижимости, для строительства которых предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, отказ в выдаче которых он оспаривает в данном деле, фактически уже им возведены.

Между тем, нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта, равно как и не предоставлено право застройщику в отсутствие разрешительной документации приступать к строительству.

Этот вывод суда первой инстанции является верным.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание возведение им объектов недвижимости, отказы в выдаче разрешений на строительство он обжалует в данном деле, поскольку, как на то ссылается предприниматель, на момент вынесения оспариваемых отказов объекты недвижимости ещё не были возведены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как неосновательный ввиду того, что помимо требования о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство, законность которых проверяется на дату их принятия, предприниматель также требует обязать департамент выдать разрешение на строительство данных объектов.

Данное требование рассматривается уже с учётом обстоятельств, имеющихся на дату принятия судом решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после заявлений о выдаче разрешений на строительство, отказ в выдаче которых оспаривается в данном деле, предприниматель позднее обращался к департаменту с новыми заявлениями о выдаче разрешений на строительство тех же объектов, по которым департаментом были приняты новые решения об отказе в выдаче разрешений от 22.07.16, 08.11.16, 07.03.17, 28.02.17, 17.03.17 (т.6, л.д. 112-123), которые им обжалованы не были.

Таким образом, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению так же и по существу, на основании оценки содержания оспариваемых в деле решений об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Первым основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя является пропуск им без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срокам на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-34703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян