Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-11047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38872/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-22570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от Батищева А.В. - представитель Глухова Н.И., доверенность от 28.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, 26.07.2018 г., 30.07.2018 г., апелляционную жалобу Батищева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А55-22570/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирида", ИНН 6317108999

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирида", ИНН 6317108999.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО "Ирида", ИНН 6317108999, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич.

В рамках данного дела конкурсный управляющий 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 04.03.2016, заключенного между ООО "Дом-строй" (правопредшественник должника) и Батищевым Александром Васильевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки - обязании Батищева А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" погрузчик LW300KN 2014 года выпуска, цвет желтый, заводской номер XUG0300KEECB08172, номер двигателя J99G2E30194, коробка передач 1406147, в исправном, годном к эксплуатации техническом состоянии. Кроме того, конкурсный управляющий просит установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. по делу N А55-22570/2016 заявление конкурсного управляющего Юдникова А.В. (вх. N 46473 от 03.04.2017) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники, заключенный 04.03.2016 между ООО "Дом-строй" и Батищевым Александром Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Батищева Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" погрузчик LW300KN, 2014 года выпуска, цвет желтый, заводской номер XUG0300KEECB08172, номер двигателя J99G2E30194, коробка передач 1406147, в исправном, годном к эксплуатации техническом состоянии.

Взыскана с Батищева Александра Васильевича неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату данного имущества.

Взыскана с Батищева Александра Васильевича государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батищев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. апелляционная жалоба Батищев А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. судебное заседание отложено на 09 ноября 2017 г.

В судебном заседании 09 ноября 2017 г. объявлен перерыв до 16 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 14 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А55-22570/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения из ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы Батищева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-22570/2016 на председательствующего судью Александрова А.И., в состав суда введена судья Радушева О.Н.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

22 января 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 452/2939/8-3 от 18.01.2018 по делу N А55-22570/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А55-22570/2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 года.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 06 марта 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года судебное заседание отложено на 29 марта 2018 года.

В судебном заседании 29 марта 2018 года объявлялся перерыв до 04 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года судебное заседание отложено на 03 мая 2018 года.

26 апреля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего "Ирида" Юдникова А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 29 мая 2018 года объявлялся перерыв до 04 июня 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года судебное заседание отложено на 03 мая 2018 года в связи с назначение судебной оценочной экспертизы и направлением запроса в органы ЗАГС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 продлен срок проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. судебное разбирательство отложено на 26 июля 2018 г.

В судебном заседании 26 июля 2018 г. объявлен перерыв до 30 июля 2018 г. для предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июля 2018 г. представитель Батищева А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. по делу N А55-22570/2016 в части применения последствий недействительности сделки, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано совершением сделки правопредшественником должника на момент, когда данное юридическое лицо уже прекратило свою деятельность, в связи с чем, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на ст.10 ГК РФ и злоупотребление правом данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники от 04 марта 2016 г. обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Ирида", ИНН 6317108999, является правопреемником ООО "Дом-строй" (ОГРН 1136316008575, ИНН 6316190119). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Дом-строй" прекратило деятельность юридического лица 29.01.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ирида".

Из содержания ответа Управления Гостехнадзора по Самарской области от 09.03.2017 следует, что между ООО "Дом-строй" в лице директора Батищевой Анны Ивановны и Батищевым Александром Васильевичем 04 марта 2016 года заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика LW300KN, 2014 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора стоимость погрузчика была оценена в 1 000 000 руб., покупатель обязался оплатить стоимость самоходной машины в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.

Обязательства по передачи транспортного средства были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 04.03.2016 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент заключения данной сделки ООО "Дом-строй", ИНН 6316190119, не существовало, все права и обязательства с 29.01.2016 перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Ирида".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Прекращение деятельности юридического лица предполагает его выбытие из соответствующих гражданско-правовых отношений. Такое юридическое лицо неправомочно на совершение юридически значимых действий, в том числе заключение сделок.

Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи самоходной машины от 04 марта 2016 г. заключен и подписан между аффилированными лицами, так как директор ООО "ДОМ-СТРОЙ" Батищева А.И. (Продавец) и Батищев А.В. (покупатель) на момент совершения оспариваемой сделки и в последующем являлись и являются супругами, что подтверждается представленным в адрес суда апелляционной инстанции ответом из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области N 25/0140/2211 от 22.06.2018 г.

Кроме того, оспариваемый договор от 04.03.2016 г. заключен уже после составления передаточного акта основных средств, нематериальных активов от ООО "ДОМ-СТРОЙ" к ООО "Ирида", то есть после 22 января 2016 г.

Из содержания данного передаточного акта (т. 1 л.д. 32) следует, что присоединяемое общество (ООО "ДОМ-СТРОЙ") не передавало основному обществу (ООО "Ирида") основных средств, денежных средств, кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия директора ООО "ДОМ-СТРОЙ" и Батищева А.В., являющихся супругами, по заключению оспариваемого договора в рассматриваемом случае направлены на сокрытие основных средств при реорганизации путем присоединения, не передачи основных средств по передаточному акту правопреемнику погрузчика LW300KN, 2014 года выпуска по своей сути направлены на вывод имущества принадлежащего ООО "Ирида", так как оспариваемый договор состоялся после проведения реорганизации путем присоединения, то есть когда к ООО "Ирида" перешли все права и обязанности ООО "ДОМ-СТРОЙ".

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной была назначена и проведена, по ходатайству конкурсного управляющего должника, судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости погрузчика LW300KN, 2014 года выпуска на момент заключения договора. Согласно заключения эксперта стоимость погрузчика LW300KN, 2014 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи самоходной машины - 04.03.2016 г. составила 1 805 426 руб.

Таким образом, стоимость указанная в оспариваемом договоре (1 000 000 руб.) практически в два раза ниже рыночной (1 805 426 руб.).

Так как в материалах дела доказательства свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент заключения отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были, как отсутствуют указания на это в самом договоре и в акте приема передачи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства является несоответствующим реальному состоянию транспортного средства, с ссылкой на не учёт моточасов, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору была произведена уже в пользу ООО "Ирида", с ссылкой на представленные, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, квитанции приходным кассовым ордерам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N 5 от 14 марта 2016 г., N 3 от 10 марта 2016 г., N 7 от 22 марта 2016 г., N 6 от 18 марта 2016 г., N 8 от 25 марта 2016 г., N 9 от 28 марта 2016 г., действительно были внесены в кассу ООО "Ирида" в материалах дела отсутствуют и сторонами по данному обособленному спору представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание заключение судебной экспертизы проведенной при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции по вопросу - "Соответствует ли время нанесения оттиска печати "Ирида" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 22.03.2016 г. указанной в нем дате", в соответствии с которой эксперт в своём выводе указал на то, что определить время нанесения оттиска печати "Ирида" не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в его штрихах.

Так как неизвестно время оформления данных квитанций к приходным кассовым ордерам и в материалах дела отсутствуют иные доказательства внесения данных денежных средств в кассу ООО "Ирида", а также что денежные средства в указанном размере и в указанные даты были внесены на расчетный счет должника в кредитном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты по оспариваемому договору не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные заявителем апелляционной жалобы, в подтверждение доводов о наличии у Батищева А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия денежных средств, так как не подтверждён факт наличия 1 000 000 руб. у займодавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена неравноценным встречным исполнением.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны, как покупателя, так и продавца.

Кроме того, совершение действий по распоряжению имуществом должника, в отсутствие соответствующих полномочий на такие действия привело к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Так как, из представленных в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы доказательств, следует, что погрузчик LW300KN, 2014 года выпуска Батищевым А.В. отчужден другому лицу по договору купли-продажи 08 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 98), то есть до даты вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в части применения последствий в виде обязания Батищева А.В. вернуть погрузчик LW300KN, 2014 года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемого договора в размере 1 805 426 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применят одностороннюю реституцию по причине того, что ответчиком по данному обособленному спору не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору в размере 1 000 000 руб. на основании вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату спорного имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). При этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В качестве обоснование размера заявленной неустойки конкурсный управляющий представил сведения, содержащиеся в открытом доступе, относительно возможной стоимости аренды спорного имущества - погрузчика, такая стоимость составляет ориентировочно 1 200 руб. - 1500 руб. в час.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчёт на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств и оснований для удовлетворения требований об установлении судебной неустойки в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Батищева Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" погрузчик LW300KN, 2014 года выпуска, цвет желтый, заводской номер XUG0300KEECB08172, номер двигателя J99G2E30194, коробка передач 1406147, в исправном, годном к эксплуатации техническом состоянии и принятии в указанной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы понесены в связи с оплатой проведенных судебных экспертиз, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А55-22570/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Батищева Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" погрузчик LW300KN, 2014 года выпуска, цвет желтый, заводской номер XUG0300KEECB08172, номер двигателя J99G2E30194, коробка передач 1406147, в исправном, годном к эксплуатации техническом состоянии.

В отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Батищева Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирида", ИНН 6317108999 стоимость погрузчика LW300KN, 2014 года выпуска, цвет желтый, заводской номер XUG0300KEECB08172, номер двигателя J99G2E30194, коробка передач 1406147 в размере 1 805 426 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу N А55-22570/2016 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 12 (двенадцать) коп., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А55-22570/2016 назначенной определением суда от 15.12.2017 года, по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 17 января 2018 года N4.

Взыскать с Батищева Александра Васильевича в пользу ООО "Ирида", ИНН 6317108999, 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 12 (двенадцать) коп., расходы за проведение судебной экспертизы проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АНО "Самарский союз судебных экспертов" 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А55-22570/2016 назначенной определением суда от 05.06.2018 года, по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 17 июля 2018 года N17.

Взыскать с Батищева Александра Васильевича в пользу ООО "Ирида", ИНН 6317108999, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы проведенной АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ирида", ИНН 6317108999, Юдникова А.В. о возврате части денежных средств, перечисленных на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы, удовлетворить частично.

Возвратить ООО "Ирида", ИНН 6317108999, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., перечисленных по платежному поручению N 689256 от 14.11.2017 года по реквизитам, указанным в заявлении от 02 апреля 2018 года вх. N4796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило