Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-5598/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-8729/18 настоящее постановление изменено

г. Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

Дело N А53-21291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АО "Донэнерго": представители Баршина Ю.В. по доверенности то 09.01.2018, N 21, паспорт; Радиловский Г.В. по доверенности от 09.01.2018, N 69, паспорт;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Литвинов А.В. по доверенности N 152 от 01.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-21291/2017, принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 1 131 860,76 руб.

В рамках дела N А53-21292/2017 АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 1 563 278,76 руб.

В рамках дела N А53-21293/2017 АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 1 180 658,22 руб.

Определением от 11.09.2017 дела N N А53-21292/2017, А53-21293/2017 объединены с делом N А53-21291/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-21291/2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 3 691 535,98 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 2 813 351,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31595,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 494 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.07.2017 N 4820, государственная пошлина в размере 24 807 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.07.2017 N 4821.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части взыскания задолженности на сумму 2 583 960 руб. 19 коп. Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

Исковые требования в части разногласий в объеме 459 351 кВт.ч на сумму 977 455 руб. 65 коп. не подлежали удовлетворению, так как возникли в связи с непринятием гарантирующим поставщиком приборов учета, установленных АО "Донэнерго" в нарушение обязательных требований на несколько многоквартирных домов (литеров). Суд первой инстанции неверно применил нормы права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение. Разногласный объем не является потерями в сетях иных владельцев, так спорные приборы учета являются общедомовыми, установлены на стене одного многоквартирного дома (литеры), но также учитывают потребление других многоквартирных домов, что подтверждается предписаниями Госжилинспекции РО и УФАС РО, судебными актами, технической документациями, актами совместного осмотра. Однозначная правовая позиция о недопустимости использования общедомовых приборов учета, установленных на несколько литеров, которые в данном случае являются отдельными многоквартирными домами, изложена в определении Верховного суда РФ от 08.09.2017 N 308-КГ17-7461, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5496/2016, по делу N А53-2248/2017. Условия договора в части перечисления спорных приборов учета противоречит законодательству и не подлежат применению на основании п. 10.8 договора. Также данные условия ничтожны на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующие обязательным требованиям законодательства.

Исковые требования в части разногласий в объеме 185 795 кВт.ч на сумму 395 354 руб. 26 коп., не подлежали удовлетворению, так как сетевая организация не обоснованно не приняла уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителями, и продолжала использовать спорные приборы учета, для определения объема оказанных услуг. При этом, спорные сети являются бесхозными.

Исковые требования в части разногласий по ОДПУ Красноармейская 200, Баумана, 20, Красных Зорь 15 не подлежали удовлетворению, так как в материалы дела представлены подписанные АО "Донэнерго" акты, в соответствии с которыми приборы учета не пригодны к расчетам по причине истечения срока проверки трансформаторов тока.

Исковые требования в части разногласий по ОДПУ Максима Горького 153 не подлежали удовлетворению на основании акта проверки, подписанного истцом и потребителем, согласно которому прибор учета не опломбирован и не пригоден к коммерческим расчетам.

Исковые требования в части разногласий по ОДПУ Ворошиловский, 46, Тургеневская, 72 А. не подлежали удовлетворению, так как в адрес гарантирующего поставщика акты допуска приборов учета не поступали, процедура допуска прибора осуществлена без уведомления ответчика.

Исковые требования в части разногласий по ОДПУ М. Горького 49, Социалистическая 39 не подлежали удовлетворению, так многоквартирные дома признаны аварийными.

Исковые требования в части разногласий 898 кВт.ч на сумму 1910,86 руб. не подлежали удовлетворению, так как в отношении потребителя был введен режим ограничения электроэнергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что точки поставки согласованы в Приложении N 2 к договору, литеры расположены на одном земельном участке под одним адресом, имеют один ввод энергоснабжения и являются единым многоквартирным домом, разница между объемом потребленным собственниками помещений в многоквартирных домах и показаниями общедомового прибора учета есть ни что иное, как потери возникающие в сетях иных владельцев, которыми являются управляющие компании), прибор учета с истекшим сроком проверки трансформаторов тока пригоден к расчетам.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представители АО "Донэнерго" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Все необходимые доказательства в рамках настоящего дела представлены, в том числе материалы административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители АО "Донэнерго" возражали на доводы апелляционной жалобы.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Государственной жилищной инспекции Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу NА53-20874/12 (далее - договор), по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика.

Согласно п. 1.2 гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.16 ответчик ежемесячно предоставляет истцу до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске).

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации.

Согласно п. 4.3 объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии за расчетный период определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.1 исполнитель предоставляет заказчику сводный акт приема-передачи электрической энергии показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В процессе исполнения договора в январе-марте 2017 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец представил в суд первой инстанции расчеты по категории "юридические лица, приравненные к населению", "юридические лица" и "физические лица", просил Арбитражный суд Ростовской области с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать 3 691 535 руб. 98 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Ответчик предоставил контррасчеты, против удовлетворения исковых требований возражал.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения относительно разногласий в объеме 459 351 кВт.ч на сумму 977 455 руб. 65 коп. по адресам: Малый 13, Соколова 7, 4, 31/118, Суворова 4, 28, Тургеневская 77, 80, 61, 14, 57, 6, 8, 62, 50, Донская 47/8, 27, 16/5, Журавлева 36, 144, М.Горького 205, 211, 229, 235, 153, 161, 48, 49, 160, Социалистическая 175, 10, Станиславского 260, 103, 79, 26, 43, 77, Гагарина 6/87, Кольцовский 4, Обороны 91, 17, 25/17, 62, 81, 87, Пушкинская 139, Б.Садовая 104, 21, 8/Е, 25, Кр.Зорь 42, Нахичеванский 54, Варфоломеева 111, 186, 208, Катаева 200, Согласия 8-10, Сухумский 12/А, Черепахина 44, Шаумяна 14, 63, Семашко 4, Соборный 3/13, Московская 23, 82, Темерницкая 10, 29, Баумана 35, Университетский 13, 6А, Седова 7, Крепостной 108, 7 Февраля 55, Богатяновский Спуск 17, Братский 63, Варфоломеева 188, Восточная 61, 32 Катаева 161, Крыловской 15, 31, 4, Лермонтовская 6/А, Максима Горького 167, 80, Нахичеванский 13, Обороны 50, 78, 93, 99, Седова 26, Социалистическая, 105, 45, Станиславского, 158, 268, 282, Тургеневская, Ульяновская 29, 41/54, Халтуринский 49/25, Черепахина 108, Чехова 52, Шаумяна 77. При этом в оспариваемом решении нашли свое отражения разногласия только в объеме 284 057 кВт.ч на сумму 604 446 руб. 55 коп. по адресам Малый 13, Соколова 7, 4, 31/118, Суворова 4, 28, Тургеневская 77, 80, 61, 14, 57, 6, 8, 62, 50, Донская 47/8, 27, 16/5, Журавлева 36, 144, М.Горького 205, 211, 229, 235, 153, 161, 48, 49, 160, Социалистическая 175, 10, Станиславского 260, 103, 79, 26, 43, 77, Гагарина 6/87, Кольцовский 4, Обороны 91, 17, 25/17, 62, 81, 87, Пушкинская 139, Б.Садовая 104, 21, 8/Е, 25, Кр.Зорь 42, Нахичеванский 54, Варфоломеева 111, 186, 208, Катаева 200, Согласия 8-10, Сухумский 12/А, Черепахина 44, Шаумяна 14, 63, Семашко 4, Соборный 3/13, Московская 23, 82, Темерницкая 10, 29, Баумана 35, Университетский 13, 6А, Седова 7, Крепостной 108.

Гарантирующий поставщик не принял показания общедомовых приборов учета по указанным адресам, в связи с тем, что, спорные приборы учета установлены сетевой организацией на два и более многоквартирных дома (литеры). В обоснование своих возражений ответчик ссылался на правовую позицию арбитражных судов, предписания государственных органов, техническую документацию.

Суд, удовлетворяя исковые требования по данной категории разногласий, исходил из того, что разногласный объем является потерями электроэнергии в сетях иных владельцев и определяется в соответствии с п. 185 -189 Основных положений N 442, факт установки общедомового прибора учета на несколько многоквартирных домов не доказан, ссылка ответчика на предписания Госжилинспекции Ростовской области и судебные акты, оставившие их в силе подлежит отклонению, так как предметом спора являются иные правоотношения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отношения между получателями коммунальной услуги по электроснабжению (физическими лицами) и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" (исполнитель коммунальной услуги) регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 1. ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 ответчик как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами N 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.12.2012.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 1666. В данной статье законодатель предусматривает только порядок расчета в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета. Законодатель устанавливает определение неисправности только лишь в отношении прибора учета, а не измерительного комплекса или его элементов.

В соответствии с пунктом 126 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать ей стоимость оказанных ею услуг.

В соответствии с п. 124 Основных положений N 442, в случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком при его обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В соответствии с п. 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Отсутствие регистрации товарищества либо прекращение его деятельности по причине ликвидации не относит электросетевое оборудование к бесхозяйному.

При этом, в соответствии с п. 129 ПП РФ 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 130 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

в соответствии с п. 129 ПП РФ 442 потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание задолженности по категории "юридические лица, приравненные к населению" в объеме 459 351 кВтч на сумму 977 455,65 руб., ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих правомерность расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома на основании приборов учета, установленных на несколько многоквартирных домов (литеров), вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области взыскана задолженность в объеме 284 057 кВтч на сумму 604 446,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012, по делу N А53-20874/2012 между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт") утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора N14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012.

Точки поставки, являющиеся предметом настоящего спора, согласованы в Приложении 2 в качестве 1 точки поставки на едином земельном участке, Гарантирующий поставщик, являющийся заказчиком по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносил. Со стороны ответчика также не поступали предложения об изменении в публичном договоре купли-продажи мест установки приборов учета, установленных для определения потерь электроэнергии на границе сетей сетевой организации.

АО "Донэнерго" совместно с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при участии исполнителей коммунальных услуг проведено обследование точек поставки. В ходе проверки не установлены точки поставки, имеющие разную внутридомовую сеть и запитанные от одного прибора учета.

По результатам проверки установлено, что согласно публичной кадастровой карте строения расположены на едином земельном участке, имеют один адрес. Визуально установлено, что строения являются цельными, видимых промежутков не имеют, фактически являются единым многоквартирным домом, имеют один ввод энергоснабжения от сетей АО "Донэнерго". Границей сетей АО "Донэнерго" является место присоединения сетей многоквартирного дома к сетям централизованного энергоснабжения, в указанном месте расположен прибор учета. Сети расположенные после прибора учета находятся в ведении и обслуживании управляющих компаний. При этом визуально определено, что выходы с квартир осуществляются на огороженную общедворовую территорию, нумерация квартир - сплошная.

Указанные в расчете исковых требований по настоящему делу объекты имеют единый кабельный (воздушный) ввод, единую электрическую сеть и единый внутренний распределительный узел, находятся на едином земельном участке по одному адресу. Приборы учета установлены в единых щитах учета, расположенных на границе балансовой принадлежности или месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Ряд приборов учета был установлен самим ответчиком, либо исполнителем коммунальных услуг. По приборам учета, установленным сетевой организацией во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнителями коммунальных услуг произведено возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета в рамках судебных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения законодательства при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг отсутствуют, а также отсутствуют нарушения порядка определения потерь подлежащих покупке по договору купли-продажи потерь электроэнергии.

Со стороны заказчика (ответчика) в установленном договором порядке, Правилами N 861, не включались в договор новые точки поставки.

Вступившими в законную силу судебным актами с исполнителей коммунальных услуг взысканы понесенные сетевой организацией расходы на установку данных приборов учета, доводы о их пригодности к расчетам были проверены, нарушений не установлено.

Таким образом, за спорный период ответчик произвел оплату оказанных услуг по вышеперечисленным точкам поставки частично по показаниям и объему потребления, учтенному квартирными приборами учета физических лиц.

При этом, в соответствии с п. 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, АО "Донэнерго" исполнило свои обязательства, передав электрическую энергию в квартиры граждан, что не оспаривается ответчиком. Однако, данные физические лица присоединены к сетям АО "Донэнерго" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, разница объемов, возникшая между истцом и ответчиком это потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев, а также вызванные неверным расчетом ответчиком объема потребленной электроэнергии, которые определены в порядке, установленном пунктами 185 - 189 ПП РФ N 442, по приборам учета, согласованным сторонами по договору купли-продажи в целях компенсации потерь и установленным на границе сетей АО "Донэнерго", которая также согласована истцом и ответчиком в договоре.

Незаконность и необоснованность отказа ответчика производить расчеты по данным точкам поставки по данным адресам установлена вступившими в законную силу судебными актами, по спорам между истцом и ответчикам по делам N А53-14302/2015, N А53-17938/2015, N А53-19839/2015, N А53-707/2017, N А53-32535/2016, NА53-34653/2016, N А53-34654/2016.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора не учитывались акты обследования результатов проверки, проведенной гарантирующим поставщиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу N А53-19839/15 и N А53-17938/15, при этом суд первой инстанции, исследовав данные акты, отказал в удовлетворении исковых требований по делу, суд апелляционной инстанции данное решение признал незаконным и удовлетворил исковые требования АО "Донэнерго". Кроме того, суд признал обоснованными требования сетевой организации по точкам поставки, согласованным в договоре, после вступления предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в законную силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что изменилась практика применения правовой нормы, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о наличии на одном земельном участке отдельно стоящих многоквартирных домов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Для признания многоквартирных домов отдельными домами необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 и Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 9 Правил N 1221 установлено, что при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ).

Признаками единства здания при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 по делу N А38-5430/2015, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу N А11-11364/2014, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по делу NА43-4287/2016.

Граница ответственности сетевой организации определена в договоре N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012. Предоставление дополнительных документов после заключения договора (более 6 лет спустя) для проведения расчетов по нему, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности, для подтверждения границы права собственности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик считает незаконными действия по возложению бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потерь в этих сетях, тем самым признает все доводы, заявленные в возражениях истца, а именно то, что действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по возложению бремени несения потерь в сетях, не принадлежащих АО "Донэнерго" являются незаконными, а значит оплата произведена не за весь объем переданной электроэнергии из сетей АО "Донэнерго" в сети иных владельцев электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о признании сделки ничтожной по причине нарушения прав неопределенного круга лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года" от 07.11.2007 следует, что понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор утвержден 12.12.2012, то есть более трех лет назад началось его исполнение, соответственно, сроки давности истекли.

Довод ответчика об участии представителя АО "Донэнерго" при вынесении предписаний Госжилинспекции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Донэнерго" к участию в проведении проверок Госжилинспекцией и в качестве третьего лица при оспаривании данных предписаний для участия в судебном споре не привлекалось, что свидетельствует о том, что стороны по делу не усмотрели, что данными судебными актами могут быть затронуты права и интересы АО Донэнерго. Предписаниями и судами не установлены нарушения в расчетах между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по утвержденному определением суда договору на указанных в нем условиях.

Судебные акты, которыми предписания признаны законными, не имеют преюдициального значения для взыскания услуги по передаче электрической энергии, поскольку регулируют иные отношения и основаны на Правилах N 354, тогда как порядок расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком урегулирован Основными положениями N 442, Правилами N 861 и договором.

Возражения относительно требований истца по точке поставки - Седова 26 основаны на необходимости применения расчетного способа определения объема оказанных услуг. Однако, исходя из анализа баз данных ответчика, следует, что расчет за оказанные услуги производится иным образом, исключительно по индивидуальным приборам учета, установленных в квартирах и противоречит формуле, указанной ответчиком.

Контррасчет по данной формуле, несмотря на ходатайства ответчика об отложения в целях предоставления данного контррасчета суду апелляционной инстанции не представлен.

В отсутствие контррасчета требование об отказе в удовлетворении исковых требований по данной категории разногласий является необоснованным. Кроме того, ответчик отдельно выделяет, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлен факт нарушения установки прибора учета по ул. Седова 26. Однако, в соответствии с Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-413/2016 от 18.01.2016 прибор учета признан установленным законно и является пригодным к расчетам.

Довод ответчика о том, что незаконность установки приборов учета подтверждена при рассмотрении спора по делу N А53-5496/2016 противоречит судебным актам по данному делу, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что АО "Донэнерго" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162-164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. Чехова, 43, 88 с нарушением Федерального закона "Об энергосбережении". Законность установки приборов учета по домам, указанном в настоящем деле ни в рамках рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, ни при рассмотрении дела N А53-5496/2016 не исследовалась. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписано АО "Донэнерго" выявить дома, на которых прибор учета установлен один на несколько многоквартирных домов. АО "Донэнерго" не выявлены дома, в которых одним прибором учета учитывается потребление электроэнергии нескольких многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что недопустимо несовпадение точек исполнения обязательств по договорам оказания услуг и по договорам энергоснабжения противоречит правовой позиции, занимаемой гарантирующим поставщиком при расчетах с потребителями, проживающих в СНТ/ДНТ.

Доводы ответчика о том, что спорные дома являются близко примыкающими к друг другу отдельными многоквартирными домами, расположенными на одном земельном участке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совместно проведенному обследованию данных домов, представленным в материалы дела техническим паспортам, а также паспортам объектов, размещенных на сайте Госжилинспекции. Собственники, проживающие в квартирах по спорным адресам являются владельцами одного объекта, в связи с чем, с ними возможно заключить лишь один договор технологического присоединения энергопринимающего устройства со множественностью лиц на стороне потребителей - участников долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку при предоставлении документов на один объект - земельный участок, может быть только одна точка присоединения.

Доводы ответчика о том, что сети, расположенные между точкой раздела границ по договору купли-продажи до стены жилого дома являются собственностью АО "Донэнерго" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сети на балансе АО "Донэнерго" не значатся.

Кроме того, АО "Донэнерго" является не единственной сетевой организацией в г. Ростове-на-Дону, отнесение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" всех объектов электросетевого хозяйства на баланс АО "Донэнерго" находится вне компетенции ответчика, более того ущемляют экономические интересы истца. При совместном обследовании исполнитель коммунальных услуг подтвердил принадлежность сетей после прибора учета управляющей компании.

Приборы учета, учитывающие потребление в домах, по состоянию на февраль 2018 год при расчетах за оказанную услугу не оспариваются ответчиком, оплачиваются добровольно без ссылки на их непригодность по причине литерности, непригодными к расчету данные приборы учета ответчик считает лишь в рамках судебного спора. При расчетах по договору в настоящее время данные точки поставки ответчиком не исключаются.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.11.2017 пояснил, что истцом неверно определен объем оказанных услуг в объеме 172 137 кВтч на сумму 366 291,30 руб. по многоквартирным домам по причине того, что приборы учета непригодны к расчетам по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

В дополнениях по делу от 15.01.2018 ответчик указывает, что по данным точкам поставки у приборов учета истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока и относит их к установленным на несколько литеров, однако доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец оказал услугу ответчику на заявленный в настоящем иске объем электрической энергии, доказательств иного объема оказанной услуги ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, услуга по передаче электроэнергии за январь-март 2017 года в объеме 284 057 кВтч на сумму 604 446,55 руб. подтверждена материалами дела и взыскана судом первой инстанции в пользу АО "Донэнерго" обоснованно.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.11.2017 пояснил, что истцом неверно определен объем оказанных услуг в объеме 172 137 кВтч на сумму 366 291,30 руб. по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: 7 февраля 55, Богатяновский спуск 17, Братский 63, Варфоломеева 188, Восточная 61, Журавлева 32, Катаева 161, Крыловской 4,15,31, Лермонтовская 6/А, М. Горького 167, Московская 80, На-хичеванский 13, Обороны 50,78,93,99, Седова 26, Социалистическая 45, 105, Станиславского 158, 268,282, Ульяновская 29,41/54, Халтуринский 49/25, Черепахина 108, Чехова 52, Шаумяна 77 по причине того, что приборы учета непригодны к расчетам по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

В пояснениях от 15.01.2018 ответчик пояснил, что истцом неверно определен объем оказанных услуг в объеме 155 578 кВтч на сумму 331 055,31 руб. по причине того, что приборы непригодны к расчетам приборы учета по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока по адресам: Красноармейская 200, Баумана 20, Донская 24/26, Социалистическая 121Б, Красных Зорь 15, М. Горького 153. По причине отсутствия в Приложе-нии N 2 приборов учета по адресам: пр. Коммунистический 42, 339 Стрелковой Дивизии 15, Ворошиловский 46, Стачки 219/2, 217/3, Зорге 52, Тургеневская 72А, по причине отсутствия подписей.

Довод об отказе от оплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необоснованное уклонение ответчика от расчетов по общедомовым приборам учета, установленным также было установлено при рассмотрении дел между истцом и ответчиком по предшествующим периодам. В материалы дела представлены акты установки и акты допуска прибора учета. В Приложении N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37-ОДР МКД включены в Приложение N2 "Перечень точек поставки потребителей заказчика юридических лиц".

Доводы ответчика об отсутствии пломб на приборах учета, нарушении схемы подключения, а также отсутствие прибора учета в качестве расчетного не подтверждены материалами дела, акты проверки, включающие спорный период, истцу не направлялись. В момент снятия показаний приборы учета, включенные в уточненный расчет, находились в рабочем состоянии, нарушений целостности прибора учета не выявлено, акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком в адрес истца не направлялись (в материалы дела приобщены фотографии приборов учета в момент составления актов, подтверждающие целостность приборов учета).

Довод ответчика о нарушении схемы учета в МКД не подтверждается материалами дела. Акты проверки, включающие спорный период, ответчиком истцу не направлялись. Вместе с тем, истец направлял ответчику и представил в материалы дела акты установки приборов учета и проверки схемы учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии с сопроводительными письмами, подтверждающими направление актов в адрес ответчика.

Ответчик, ссылаясь на выявленные им замечания в работе приборов учета, не приводит доказательства извещения собственников о данных фактах, и в нарушение действующего законодательства без предупреждения потребителей-собственников энергопринимающих устройств о необходимости устранения выявленных замечаний, прекращает по ним расчеты и расчетным способом определяет объем коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал и не дал оценки по доводам в отношении приборов учета, установленным по адресу Коммунистический 42, 339 Стрелковой дивизии 15, Стачки 219/2, Стачки 217/3, Капустина 12, Волкова 10/2, Космонавтов 9/1, Капустина 20 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты установки и акты допуска прибора учета. В Приложении N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР МКД включены в Приложение N2 "Перечень точек поставки потребителей заказчика юридических лиц"

Довод ответчика о том, что судом не были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору "Перечень точек поставки потребителей заказчика юридических лиц ООО "Донэнергосбыт"" (строка 84) между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется следующая точка поставки:

1. диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-40 ТП-931 СН2; место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности:, садовод товар. Южная 16, расчетный прибор учета тип СА4У-И672М номер 1795600 (Актом N 210034 от 13.03.2014 проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии прибор учета заменен на Меркурий 230 ART-03 PCIGDN N01052020);

2. диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-0 ТП-27 Т-1 СН2; Ростовское осетрово-садковое товарищеское хозяйство место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности:, осетрово-садковое тов. Хозяйство, Первомайский, Белорусская 200 расчетный прибор учета тип Меркурий 230 ART-03 PCIGDN N 3329240);

3. диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-4 ТП-1689 СН2; Садоводческое товарищество "Жемчужина" место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности:, сады Первомайский, Семашко 117, расчетный прибор учета тип Меркурий 230 ART-03 PCIGDN N 217746).

В спорный период потребление электрической энергии по данным точкам не прекращалось.

Представителями АО "Донэнерго" ежемесячно составляются акты снятия показаний с расчетного прибора учета по этой точке поставки. Объем услуги по передаче электроэнергии, указанный в иске, состоит из объема электроэнергии переданной истцом, но не оплаченной ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 124 Основных положений N 442, в случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком при его обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В материалы дела в качестве подтверждения расторжения договора приобщены письма. Данные письма не содержат информации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении точек поставки не вносились.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, так как вышеуказанная правовая норма не позволяет ответчику в одностороннем, уведомительном порядке изменять существенные условия договора.

Точки поставки бытовых потребителей (граждан) и их приборы учета сторонами в договоре не согласовывались и расчет по ним не производился.

Ответчик в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, а именно, без внесения изменений в договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР произвел расчет переданной электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей, у которых отсутствуют документы о технологическом присоединении: акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения, а так же акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Ответчик не выражал волю на прекращение снабжения электрической энергией соответствующей точки поставки. Из последующего поведения ответчика также не следует, что он возражал против передачи электрической энергии на объекты энергоснабжения (жилые дома) через указанные точки поставки.

Из подпункта "г" пункта 13 Правил N 861 следует, что сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, согласование новых точек поставки требует выражения воли обеих сторон.

Доказательства письменного согласия истца на изменение точек поставки по спорному договору в деле отсутствуют. Из его поведения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на прежние, согласованные сторонами при заключении договора точки поставки, не следует воля сетевой организации на исполнение спорного договора по новым, предложенным гарантирующим поставщиком, точкам поставки.

В силу изложенного основания для вывода о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении точек поставки, по которым осуществляется учет количества переданной электрической энергии как существенного условия спорного договора, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что АО "Донэнерго" согласовано оказание услуг по передаче электрической энергии от согласованных при заключении спорного договора точек поставки до иных, в одностороннем порядке определенных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Решением Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17938/2015 исковые требования АО "Донэнерго" по данным точкам поставки признаны законными, доводы ответчика отклонены. Аналогичные выводы содержатся также в судебных актах по делу А53-12548/2015.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке произвел оплату оказанных услуг по показаниям и объему потребления, учтенному только приборами учета физических лиц, установленных в жилых домах.

Таким образом, АО "Донэнерго" исполнило свои обязательства, передав электрическую энергию в дома граждан, что не оспаривается ответчиком. Однако, данные физические лица присоединены к сетям АО "Донэнерго" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-11360 от 26.09.2016 содержится аналогичная позиция о том, что ответчик не обосновал, как его утверждение о возникновении у электросетевого оборудования, относящегося к имуществу общего пользования, статуса бесхозяйного имущества соотносится с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что разница объемов, возникшая между истцом и ответчиком есть потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев, которые определены в порядке, установленном пунктами 185 - 189 ПП РФ N 442, по приборам учета, согласованным сторонами по договору купли-продажи в целях компенсации потерь и установленным на границе сетей АО "Донэнерго", которая также согласована истцом и ответчиком в договоре.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 2 583 960,19 руб., тогда как в тексте апелляционной жалобы оспаривает задолженность в общей сумме 1 986 425,57 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, просил уточнить расчет, изложенный в описательной части и просительной части апелляционной жалобе, однако, подателем апелляционной жалобы этого не было сделано.

Довод о том, что многоквартирный дом по ул. М. Горького 49 признан аварийным в суде первой инстанции не заявлялся. Как указывает ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе данный довод является новым.

Доказательств того, что электроэнергия не была поставлена суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным довод истца о том, что гарантирующий поставщик неверно производит расчет, тем самым занижает объем оказанных услуг, более того наличие неверного определения со стороны гарантирующего поставщика объема оказанных услуг по многоквартирным домам признается самим ответчиком. Числовые значения, указанные в расчетах истца, указанные исходя из представленных баз данных ответчика, не совпадают со сведениями, указанными в контррасчете ответчика.

По одной и той же точке поставки ответчик использует разную методику расчета. Баумана 35 - в расчете за январь ОДН не начисляется по причине отсутствия МОП, расчет по индивидуальным приборам учета по причине несогласия с законностью установки общедомового прибора учета, в расчете за февраль ответчик не оспаривает данные общедомового прибора учета, при этом также производит расчет электроэнергии, потребленной местами общего пользования ОДН Б. Садовая 25 - согласно пояснениям ответчика в данном доме в январе 2017 года согласно контррасчету выставлен ОДН 479 кВтч, тогда как отражено ОДН, выставленное только квартирам 3,7 в объеме 680 кВтч, то есть суммарные значения арифметически не совпадают.

По адресам: Донская 47/8 ОДН в пределах норматива выставлен только квартире 10, при этом выставлен ОДН сверх норматива без ОДПУ Стороне истца непонятно, как это возможно, при том что гарантирующий поставщик по действующему законодательству не вправе выставлять сверх ОДН даже при наличии ОДПУ. Аналогичная ситуация по адресам: Восточная 61, Кольцовский 4, 31,4, М. Горького 211,229, 235, Малый 13, Московская 82, Обороны 25/17, 50,62,78,81,87,93, Социалистическая 45, Станиславского 26, 260,77,79, Суворова 4, Тургеневская 57,61,62, Халтуринский 49/25, Черепахина 108, Чехова 52

Исходя из представленного контррасчета, истец делает вывод о том, что ответчик использует показания общедомовых приборов учета в расчетах с потребителями, при этом в расчетах с истцом данные приборы учета в расчетах использовать отказывается.

При этом, в домах по адресам: Журавлева 36, Крепостной 108(состоящий из 101 квартиры), Катаева 200, Красных Зорь 42, Крыловской 31, М. Горького 229,49, Пушкинская 139, Соколова 31/118, 4,7, Суворова 4, Тургеневская 14, 80, Гагарина 6/87 (состоящий из 216 квартир), указано, что ОДН не начислялся, тогда как видно, что некоторым квартирам выборочно начислен ОДН.

По Халтуринскому 49/25 объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, составил минус 7892 кВтч.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что ответчик ведет расчеты по спорным точкам (многоквартирные дома, которые относит к категории литерных), предъявляя исковые требования к управляющим компаниям о взыскании задолженности за электроэнергию по ОДН.

Судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Доэнерго" исполнило свою обязанность, передало электроэнергию потребителям, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-21291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Р.Р. Илюшин
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.