город Ростов-на-Дону |
|
03 августа 2018 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Куричина С.К.: представитель Джусоев С.Р. по доверенности от 28.05.2018,
от Данько А.И.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016,
от конкурсного управляющего должника Хасанова Х.Э.: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 25.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эдьдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-45012/2014
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эдьдархановича
к Лаковец Андрею Александровичу, Куричину Сергею Константиновичу,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" о признании недействительным договора займа N 3/2013 от 11.02.2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),
принятое судьей Шевцовым А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эдьдарханович (далее - заявитель) с заявлением к Лаковец Андрею Александровичу, Куричину Сергею Константиновичу о признании недействительным договора займа N 3/2013 от 11.02.2013.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-45012/2014 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Куричина С.К. об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Куричина С.К. о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство Куричина С.К. о применении исковой давности к требованию удовлетворено. Применены последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 31.05.2018 по делу N А32-45012/2014, конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эдьдарханович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента открытия конкурсного производства, поскольку неисполнение обязательств по договору послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и конкурсный управляющий был осведомлен о заключении договора займа N 3/2013 от 11.02.2013. По мнению апеллянта, удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, а потому срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему должника стало известно о нарушении условиями сделки законных прав кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Куричин С.К. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление Куричин С.К. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявление ООО "Ростовагролизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 требования Куричина С.К. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Ширяев Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Маяк". Конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Кашуба Юрий Борисович.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Хасанов Хусайн Эдьдарханович.
20.02.2018 конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N З/2013 от 11.02.2013.
По существу заявленного требования суд установил, что 11.02.2013 между должником (заемщик) и Лаковцом А.А. (заимодавец) был заключен договор денежного займа с залогом зерна будущего урожая N З\2013 на сумму 20 000 000 руб. под 8, 25 % годовых. Срок возврата займа - по 31.08.2013 включительно.
В случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
В соответствии с подпунктом "b" пункта 3.2 договора N З/2013 от 11.02.2013 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов по договору, займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 50 % от залоговой стоимости предмета залога за каждый случай нарушения.
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 иск Лаковца Андрея Александровича к ЗАО "Маяк", Колеснику Владимиру Ивановичу, Лесному Константину Борисовичу о взыскании долга, удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Маяк" в пользу истца Лаковца Андрея Александровича взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 061 771, 09 руб., проценты на сумму займа в размере 48 477,88 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 112 012 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 27 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 710,71 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ЗАО "Маяк" Немычко В.М. - без удовлетворения.
По договору об уступке права (требования) N 1/Ц от 20.10.2014 Лаковец А.А. (цедент) уступил Куричину С.К. (цессионарий) право (требование) по договору денежного займа с залогом зерна будущего урожая от 11.02.2013 NЗ/2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за уступаемое право составляет 1 000 000 руб. Факт оплаты цессионарием приобретенного права требования подтверждается распиской от 20.10.2014.
Таким образом, право требования по договору займа N З/2013 от 11.02.2013 было уступлено Куричину С.К., который инициировал процедуру банкротства должника на основании обязательств, возникших из оспариваемого договора займа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 требования Куричина Сергея Константиновича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 1 061 771, 09 руб. - основной долг, 48 477, 88 руб. - проценты на сумму займа, 1 112 012 руб. - пени отдельно, 27 000 000 руб. - неустойка отдельно, 250 710, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 187 324, 12 руб. - расходы по оплате госпошлины.
До принятия судебного акта по существу спора Куричин С.К. заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, принимая во внимание следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Суд обоснованно указал, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с момента утверждения Ширяева Е.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, который являлся временным управляющим в процедуре наблюдения и достоверно знал о заключении должником договора займа от 11.02.2013.
Конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. является правопреемником Ширяева Е.С. Назначение Хасанова Х.Э. конкурсным управляющим должника не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Конкурсное производство в отношении должника открыто 28.03.2016, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника 20.02.2018, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности.
Довод заявителя о том, что сделка оспаривается не только по специальным основаниям, но и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель не указал на пороки сделки, которые выходили бы за рамки пороков сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ направлена на применение к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности.
По существу заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Основанием для оспаривания сделки является довод о дискриминационных условиях договора займа в отношении неустойки, предусмотренной пунктм 3.2 договора. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа или процентов по займу, займодавец вправе требовать неустойки в размере 50% от залоговой стоимости предмета залога за каждый случай нарушения. В связи с этим, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06.2014 с должника взыскана, в том числе, неустойка в размере 27 000 000 руб.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанный довод, так как неустойка предусмотрена условиями договора на случай неисполнения обязательства, а, следовательно, ее возникновение обусловлено не самим фактом заключения договора, а бездействием должника по возврату займа.
Заявителем не доказано заведомое намерение должника не возвращать заем с целью начисления данной неустойки и наступления неплатежеспособности должника, учитывая, что реальность займа не оспаривается. Заявителем не представлено доказательств того, что Лаковец А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не обосновал, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам или должнику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что условие договора о размере неустойки согласовано сторонами с целью создания условий для банкротства должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявленные основания для признания сделки недействительной не выходят за рамки подозрительности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-407/2023
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14