Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-5315/18

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-3676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой,

И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБТ" (N 07АП-5315/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3676/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ормис Сибирь-Запад", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ", г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору поставки товара N184 от 20.01.2016 в размере 288 644 рубля 02 копейки и неустойки в размере 372 350 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ормис Сибирь-Запад" (далее - истец, ООО "Ормис Сибирь-Запад", поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ" (далее - ответчик, ООО "СБТ", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 184 от 20.01.2016 в размере 288 644 рубля 02 копейки и неустойки в размере 372 350 рублей 78 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 184 от 20.01.2016 об оплате товара.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились с апелляционной жалобой.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка носит карательный характер и явна, несоразмерна последствиям нарушения.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 между ООО "Ормис Сибирь- Запад" и покупателем был заключен договор поставки N 184 (далее - договор).

Поставщик обязуется поставлять в собственность товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, принадлежащие поставщику, по ценам, согласованным на день выставления счета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора максимальный период отсрочки оплаты товара не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 387 540 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, от подписанными со стороны представителей поставщика и покупателя, скрепленными их печатями.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, 11.11.2016 ответчиком сделан возврат продукции на сумму 408 243 рубля 83 копейки, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору поставки товара от 20.01.2016 составила 288 644 рубля 02 копейки.

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии, а впоследствии обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 288 644 рубля 02 копейки не имеется, в связи с чем, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки, ее размер определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции неустойка в сумме в размере 372 350 рублей 78 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.