Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-22473/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкс Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-193676/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "Импэкс Электро" в общем размере 5 146 133,50 руб., из них: 2 954 964 руб. - основной долг, 2 154 689,50 руб. - неустойка, 36 480 - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 г. поступило требование ООО "Импэкс Электро" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "Импэкс Электро" в общем размере 5 146 133,50 руб., из них: 2 954 964 руб. - основной долг, 2 154 689,50 руб. - неустойка, 36 480 - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Импэкс Электро" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Импэкс Электро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования в размере 3 090 000,59 руб., из которых: 2 809 100 руб. - основной долг, 280 910,05 руб. - пени, 36 480 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-27264/17-114-256.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Импэкс Электро" был заключен договоров поставки N 10/2015 от 27.10.2015. В соответствии с условиями п.2.2 договора и спецификаций к нему, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента его доставки на склад должника. Товар по товарной накладной N 3119 от 09.12.2015 прибыл на склад должника 11.12.2015, а по товарной накладной N 126 от 20.01.2016 - 31.01.2016. В нарушение положений договора и спецификаций, должник не произвел своевременную оплату.

20.06.2016 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение о возврате товара N 1, по которому должник обязался вернуть заявителю обратно товар, полученный по накладным N 3119 и N 126. Таким образом, поставленный товар вернулся заявителю от должника обратно 15.07.2016, что подтверждается товарными накладными на возврат товара N 16071504 от 15.07.2016 и N 16071503 от 15.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.06.2016 возврат качественного товара покупателем поставщику признается сторонами обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму стоимости возвращенной продукции.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением заявитель должен возместить должнику транспортные расходы по возврату товара в размере 307 688,58 рублей. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Согласно п. З ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанностей по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате переданного ему в собственность товара, заявитель вправе требовать оплаты стоимости такого товара, а должник, не исполнивший свое обязательство, должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором, в виде уплаты неустойки.

Условиями Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задержанного к оплате платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции снижена неустойка по основанию, не подлежащему применению, со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно расчету, представленного заявителем требования размер неустойки, подлежащей взысканию с должника за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 3 747 558,90 рублей. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера требуемой неустойки до 1 873 779,45 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импэкс Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев