Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-5121/18

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А23-621/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучкова О.Г., рассмотрев заявление Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы Раздайбеда Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-621/2013 (судья Носова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (ИНН4001005457, ОГРН1024000514812); заявление конкурсного кредитора Раздайбеда Алексея Ивановича о признании недействительным права собственности ООО "СМУ-1" зарегистрированное 17.12.2014 на 100% объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадью 3892 кв.м., степень готовности 67%, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ул.Сиреневый бульвар, д.8 "б"; кадастровый номер: 40:01:030410:2143; о применении последствий недействительности путем погашения записи регистрации N40-40-01/147/2014-139 от 17.12.2014, оформленной свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "СМУ-1" на 100% объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадью 3892 кв.м., степень готовности 67%, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул.Сиреневый бульвар, д.8 "б", кадастровый номер: 40:01:030410:2143, бланк серии 40 КЛ N864855; об обязании Управления Росреестра по Калужской области провести государственную регистрацию права собственности заявителя - Раздайбеды А.И. на 52,96/3215,9 доли общедолевого строительства соответствующей двухкомнатной квартире N54, общей площадью 52,96 кв.м. в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ул.Сиреневый бульвар, д.8 "б", на основании вступившего в силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2012, договора N07 участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома от 21.12.2007, с участием в деле конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N1" Климова Евгения Александровича; заинтересованного лица - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН1064000022624, ИНН4027076477),

УСТАНОВИЛ:

Раздайбеда Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-621/2013, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 19 сентября 2018 года, в 16 час. 00 мин.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" осуществлять действия по отчуждению многоквартирного дома площадью 3892 кв.м степенью готовности 67%, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8Б, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-621/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 заявление Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Рассмотрев заявление Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по результатам торгов от 24.04.2018 по лоту N 1: многоквартирный дом площадью 3892 кв.м степенью готовности 67%, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8Б, победителем был признан Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области. Указал также, что в настоящее время ведутся переговоры о заключении сделки по купле-продаже лота N1; данная сделка будет проведена в отношении имущества, на которое Сухиничским районным судом Калужской области признано право собственности на соответствующую долю в объеме жилых помещений, что повлечет негативные последствия при регистрации права собственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предоставление неопровержимых письменных доказательств, подтверждающих сведения в заявлении, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на достижение целей процедуры банкротства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду также не представлено.

Заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения заявление Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Раздайбеда Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" осуществлять действия по отчуждению многоквартирного дома площадью 3892 кв. м степенью готовности 67%, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8Б, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-621/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

О.Г. Тучкова