Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5246/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (N 07АП-5246/2018 (2)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 4205284079. ОГРН 1144205004327, город Кемерово, ул. Камышинская, 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

28.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 268 200 руб.

Определением от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Аргумент" отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что процесс начала ликвидации в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует исчислять с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ (то есть 14.08.2015); полагает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений, эти документы не оспорены, и не признаны не действительными, спорные арендные отношения никем не опровергнуты.

Конкурсный кредитор ООО "Аквамаркет" в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя не согласился, просил определение от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Аргумент" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) был подписан договор аренды складских помещений от 01.10.2014.

По условиям договора арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду (далее - объект):

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 1254,6 кв.м., лит. Т, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А,

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 250,6 кв.м., лит. Р, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А.

Арендная плата в месяц составляет 526 820 рублей (пункт 3.1).

Оплата арендной платы производится ежемесячно со 2 по 5 число текущего месяца (пункт 3.3).

В подтверждение передачи объекта арендатору представлен акт от 01.10.2014 (том 6, л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору, в результате которого образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года в сумме 5 268 000 руб.. ООО "Аргумент" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в подтверждение задолженности кредитором представлены акты, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатью должника (том 6, л.д. 16-25).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Аргумент" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана реальность арендных отношений между заявителем и должником; срок исковой давности обращения в суд с настоящим требованием истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аргумент" не доказало реальность арендных отношений между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора аренды само по себе не является безусловным основанием для возникших обязательств должника, учитывая вышеприведенные нормы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также доводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора их оплата должна была быть произведена до 05.10.2014, 05.11.2014 и 05.12.2014.

Следовательно, срок давности по данным платежам истек 05.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017, требование заявлено 28.12.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды со стороны должника подписан директором Яковлевым Константином Александровичем, а со стороны заявителя - директором Казаевой Надеждой Геннадьевной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Казаева Надежда Геннадьевна является матерью Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны, которая в свою очередь имеет с Яковлевым Константином Александровичем (директором и учредителем должника) общего ребенка - Макара Константиновича 27 апреля 2013 года рождения. Факт аффилированности Казаевой Н.Г. подтвержден определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015; определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015.

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060;

от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку реальность арендных отношений между заявителем и должником в ходе рассмотрения дела не доказана, учитывая аффилированность заявителя и должника, оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и имели бы юридическое значение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев