Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-5246/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (N 07АП-5246/2018 (3)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 4205284079. ОГРН 1144205004327, город Кемерово, ул. Камышинская, 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

28.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 232 500 руб.

Определением от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Винтаж" отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Винтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон сделки. Напротив, представленные кредитором документы, оформленные в установленном порядке, подтверждают факт поставки товара должнику. Данные документы не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательства, опровергающие наличие спорных хозяйственных отношений, не представлены. Полагает, что процесс начала ликвидации ООО "Успех" в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует исчислять с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ (то есть 14.08.2015).

Конкурсный кредитор ООО "Аквамаркет" в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ТК Лидер" (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) был подписан договор поставки от 09.01.2015.

В подтверждение факта поставки товара представлены счета-фактуры и товарные накладные N 15 от 12.01.2015 на сумму 800 000 рублей, N 24 от 28.01.2015 на сумму 2 030 000 рублей, N 42 от 18.02.2015 на сумму 1 807 500 рублей, N 68 от 26.03.2015 на сумму 595 000 рублей, всего на сумму 5 232 500 рублей.

03.07.2017 между ООО "ТК Лидер" (цедент) и ООО "Винтаж" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (том 5, л.д. 25-26).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Успех" по оплате денежных средств в размере 5 232 500 рублей, причитающихся цеденту за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2015.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сроки и размере, согласованном сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 03.07.2017 к договору уступки стоимость уступаемых прав составляет 200 000 рублей (том 5, л.д. 118). В качестве подтверждения факта оплаты уступаемых прав представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2474 от 03.07.2017 (том 5, л.д. 117).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору поставки товара, в результате которого образовалась задолженность, ООО "Винтаж" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Винтаж" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана реальность отношений по договору поставки товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "ТК "Лидер" договор поставки был подписан директором Смирновым Дмитрием Михайловичем, который также являлся директором ООО "Аквамаркет-Сибирь", где учредителем являлся Яковлев К.А., который, в свою очередь, являлся руководителем и учредителем должника.

Более того заинтересованным лицом по отношению к должнику является также и кредитор, так как входит в одну группу лиц с должником на 03.07.2017 в силу того, что Яковлев К.А., являясь учредителем должника также является учредителем ООО "Аква опт" (ИНН: 4205077361), где директором является Ардыковский Павел Владимирович, который в свою очередь является учредителем ООО "Нева" (ИНН: 4205331970), где руководителем является Демидова Елена Николаевна - руководитель и учредитель кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060;

от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы, оформленные в установленном порядке, подтверждают факт поставки товара должнику, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора поставки и товарных накладных само по себе не является безусловным основанием для возникших обязательств должника.

Кроме того не была установлена экономическая целесообразность заключения такой сделки.

Так, договор поставки был подписан 09.01.2015 г. в то время как ликвидатор был назначен 07.11.2014, то есть договор поставки был подписан уже в процедуре добровольной ликвидации организации должника.

Из представленных товарных накладных следует, что предметом поставки являлись продовольственные товары: мука пшеничная, горбуша, килька в томатном соусе, шпроты, сахар и т.д. в оптовых масштабах.

Судом первой инстанции не установлено, а заявителем апелляционной жалобы не подтверждено для какой цели с учетом основного вида деятельности должника им приобретались продовольственные товары в таком количестве, учитывая, что должник находился в процедуре добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора поставки для ООО "Успех" было экономически невыгодно.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки, не раскрыты мотивы продолжения исполнения договора поставки при отсутствии оплаты со стороны должника, а также причины не расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о необходимости оплаты задолженности по договору поставки. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16- 2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308- ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, содержащие информации, свидетельствующие о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара после принятия решения о добровольной ликвидации в отношении должника), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Поскольку у цедента в силу недействительности договора поставки отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, то это право не могло перейти к цессионарию. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - договора поставки, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию.

Поскольку реальность отношений по договору поставки товара в ходе рассмотрения дела не доказана, учитывая аффилированность сторон, оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и имели бы юридическое значение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев