Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-5246/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-5246/2018(1)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19172/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 4205284079. ОГРН 1144205004327; г. Кемерово, ул. Камышинская, 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех", город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Успех" - Зубарева Е.В. (доверенность от 15.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19172/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клестов Эдуард Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2017 N 2182008, в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N206.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) Клестов Э.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Успех", конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 27.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее ООО "Аквамаркет", кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 090 848 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования ООО "Аквамаркет" в размере 7 090 848 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Робакидзе А.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Аквамаркет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника. У ООО "Аквамаркет" были возможности узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Кроме того, кредитору необходимо доказать факт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Таких доказательств кредитором не представлено. Конкурсный управляющий не получал исполнительный лист. Судом не были учтены возражения конкурсного управляющего на требования кредитора. Судом были применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что противоречит разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

От ООО "Аквамаркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, исчисляя срок для предъявления ООО "Аквамаркет" требований в реестр требований кредиторов, суд верно сделал вывод, что он не пропущен, так как конкурсным управляющим ООО "Успех" в адрес кредитора не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит определение суда от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Успех" Робакидзе А.О. на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19172/2017 было отложено на 30.08.2018 года.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 и постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2017 либо иные постановления судебных приставов по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 от 06.02.2017, указать иные доказательства по существу обособленного спора.

Во исполнение указанного судебного акта от ООО "Аквамаркет" поступили копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017, копия акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 13.11.2017, копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2017; от конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. поступил ответ от 20.08.2018 из МОСП Управления ФССП по Кемеровской области.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Успех" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аквамаркет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 7 090 848 руб. долга подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 1 и 5 сатьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 от 06.02.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 7 065 848 руб. в состав конкурсной массы ООО "Аквамаркет" действительную стоимость нежилого помещения, общей площадью 241,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица К.Либкнехта, дом 8, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

15.05.2017 выдан исполнительный лист N ФС13528536, на основании которого 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 60344/17/42034-ИП. 13.11.2017 исполнительное производство N 60344/17/42034-ИП от 23.08.2017 окончено в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "Аквамаркет" в размере 7 090 848 руб. долга.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 7 090 848 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО "Аквамаркет" перед ООО "Успех" подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Сведения о признании ООО "Успех" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 2182008 от 25 октября 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03 ноября 2017 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Аквамаркет" было подано в суд 27.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим Робакидзе А.Ю. в адрес ООО "Аквамаркет" уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего соответствующих доказательств в виде уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В представленном ответе от 20.08.2018 из МОСП Управления ФССП по Кемеровской области сообщается, что на исполнении находились исполнительное производство от 23.08.2017 N 60344/17/42034 в отношении ООО "Успех" задолженность в размере 7 090 848 руб. в пользу ООО "Аквамаркет". 13.11.2017 исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен 24.01.2018 арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу, а также копия постановления об окончании исполнительного производства 13.11.2017 направлена в адрес ООО "Аквамаркет". Данный исполнительный документ 12.03.2018 вернулся в отдел, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, исполнительный документ направлялся службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего должника Клестова Э.Ю. Неполучение последним данного документа и не передача его в адрес последующего конкурсного управляющего должника (Робакидзе А.Ю.) не отменяет действие пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитору необходимо доказать факт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, основан на неверном толковании норм права, распределении бремени доказывания, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, ООО "Аквамаркет" представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие передачу исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления требований с целью включения их в реестр кредитором не пропущен.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Аквамаркет" в размере 7 090 848 руб. долга, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, судом не были учтены возражения конкурсного управляющего на требования кредитора, судом были применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" Робакидзе Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев