Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-40607/18

23 августа 2018 г.

дело N А40-14678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018 г.)

по делу N А40-14678/18,

принятое судьей Васильевой И.А. (50-98)

по иску индивидуального предпринимателя Дагаевой И.С. (ОГРНИП 311774618800018)

к ООО "Бизнес-мастер" (ОГРН 1037739828940)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидовская М.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Рожков С.С. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дагаева Ирина Сергеевна (далее - истец) предъявила ООО "Бизнес-мастер" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 926 604,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части требований о взыскании штрафа), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве N ЛБ/2-114 от 29.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Бизнес-мастер" в пользу ИП Дагаевой Ирины Сергеевны неустойку в размере 92 660,45 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда от 27.06.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом установлено, что между Киреевым Игорем Сергеевичем (Участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-мастер" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/2-114 от 29.01.2014, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект - 1-комнатную квартиру, условный N114, расположенную в многоквартирном доме, корпусе 2, секции 2, этаж 9, общей проектной площадью 44,97кв.м. (далее - квартира) Участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.2.1 договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Пунктом 4.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (Цена долевого строительства) составляет 7 402 880,44 руб.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства (т. 1 л.д. 36-48), что не оспаривается ответчиком.

Однако, квартира (объект долевого строительства) была передана Участнику долевого строительства Кирееву Игорю Сергеевичу по Акту приема-передачи только 08.12.2017 г., т.е. ответчик нарушил условия Договора по срокам передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 222 календарных дня (т. 1 л.д. 111).

Ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирвоания ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником договора является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Следовательно, у гр. Крева И.С. возникло право требовать уплаты Застройщиком неустойки вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ЛБ/2-114 от 29.01.2014, начисленной за период с 01.05.2017 г. по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. по 08.12.2017 г.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 926 604,57 руб.

Киреевым И.С. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, однако претензии были оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-53).

10 января 2018 года между Киреевым Игорем Сергеевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Дагаевой Ириной Сергеевной (Цессионарий) был заключен договор N 2 об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (Застройщик) выплаты неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшей вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ЛБ/2-114 от 29.01.2014, за период с 01.05.2017 г. по дату подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, а также штрафа за неисполнение Застройщиком в досудебном порядке требования Цедента об уплате неустойки в добровольном порядке.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 61-63).

Указанный договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

17.01.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4.2.1 договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участнику долевого строительства - по Акту приема-передачи только - 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 33).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 08.12.2017 г. начислил ответчику неустойку в размере 926 604, 57 руб.

Договор уступки (в редакции дополнительного соглашения), заключенный Киреевым И.С. с Индивидуальным предпринимателем Дагаевой И.С. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "Бизнес-мастер") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.05.2017 г. по дату подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из вышеуказанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Киреев И.С. передал по договору уступки ИП Дагаевой И.С. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Дагаевой И.С., и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Киреева И.С. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Дагаевой И.С. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи ссылка должника в отзыве на иск на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем делу установленные судом апелляционной инстанции основания для снижения неустойки следующие.

Установлено, что объект был введен в эксплуатацию еще 07.02.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017 г. N 77-183000-007794-2017 (т. 1 л.д. 89-98).

Таким образом, Застройщик обеспечил ввод объекта в эксплуатацию до того, как по условиям Договора участия в долевом строительстве он должен был передать квартиру в данном объекте Участнику долевого строительства.

26.04.2017 г. Застройщик почтовой связью направил в адрес Киреева И.С. письмо исх. N 16/03-433 от 16.03.2017 г. о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства квартиры N114 в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корпус 2, к передаче, путем подписания Акта сверки взаиморасчетов, Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 100, 102). В данном письме был указан адрес, где находится офис Застройщика; телефон, по которому можно предварительно записаться на подписание Акта приема-передачи; также были указаны документы, которые необходимо иметь при себе при подписании Акта (паспорт и договор); также было указано, что прием документов осуществляется ежедневно с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней.

Согласно представленного в материалы дела списка от 26.04.2017 г. (т. 1 л.д. 103-106), вышеуказанное письмо было направлено с идентификатором почтового отправления 10100071888402.

По информации, предоставляемой на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 7-8), вышеуказанное письмо Кирееву И.С. доставлено не было (29.04.2017 г. в 06:20 письмо прибыло в место вручения, 29.04.2017 г. в 08:20 неудачная попытка вручения, 03.06.2017 г. в 13:46 срок хранения истек, выслано обратно отправителю и 13.06.2017 г. в 12:12 сообщение получено отправителем); при этом Застройщик имел возможность отслеживать данное отправление и видеть, что адресат его не получил.

В то же время Киреев И.С. подписал Акт осмотра квартиры от 22.06.2017 г. (т. 1 л.д. 107-108).

При этом стороны затруднились указать, каким образом состоялось его извещение.

Застройщик указал, что в его работе практикуется вызов участников долевого строительства посредством телефонной связи.

В Акте осмотра квартиры от 13.06.2017 г. было указано несколько замечаний, а именно: прибор учета ХВС в количестве 1 шт. не установлен, прибор учета ГВХ в количестве 1 шт. не установлен, прибор учета отопления в количестве 1 шт. не установлен, убрать строительные материалы и мусор, пробить отверстие под трубы в санузле, сбить с пола раствор (т. 1 л.д. 107-108). Дальнейшие Акты подписаны не были.

Уведомления о том, когда Застройщик устранил данные замечания, последний посредством почтовой связи не направлял; повторного уведомления об осмотре квартиры Застройщик в адрес Киреева И.С. почтовой связью также не направлял.

В то же время ранее из сообщения исх. N 16/03-433 от 16.03.2017 г. (т. 1 л.д. 100) Киреев И.С. уже узнал, где производится оформление документов на квартиру.

Соответствующая информация размещена в т.ч. на официальном сайте Застройщика в сети Интернет.

Соответственно, Киреев И.С. имел возможность осведомляться у Застройщика о готовности квартиры к передаче после устранения замечаний, выраженных в Акте от 13.06.2017 г., самому инициировать передачу квартиры.

Учитывая, что Киреев И.С. осмотрел квартиру еще в июне 2017 г., а замечания, указанные в Акте осмотра квартиры от 13.06.2017 г., были незначительные, у Застройщика отсутствовали юридические препятствия передать Кирееву И.С. право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах нарушение Застройщиком срока передачи квартиры Участнику долевого строительства не может быть признано существенным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 660,45 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018 г.) по делу N А40-14678/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк