Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-7428/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А81-3574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2017 по делу N А81-3574/2017 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Морозко" п. Приозерный Надымского района" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 0190300001214001091-0321579-02 и взыскании 561 944 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ТСЭУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Морозко" п. Приозерный Надымского района" (далее - МДОУ "Детский сад "Морозко", учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579- 02 и взыскании основного долга в размере 132 307 руб., пени в размере 233 609 руб. 77 коп., штрафа в размере 196 028 руб. 03 коп.

Решением от 16.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом определения от 13.10.2017 об исправлении описки с учреждения в пользу общества взыскано 768 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту, оказанных в марте 2015 года, 19 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТСЭУ" была подана апелляционная жалоба, в которой общество просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество привело доводы искового заявления. Считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции не мотивировано. В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что надлежаще исполнение Обществом обязательств по контракту, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад "Морозко" просило оставить ее без удовлетворения.

Определением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт о признании недействительной односторонней сделки МДОУ "Детский сад "Морозко" по расторжению контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 и о взыскании с МДОУ "Детский сад "Морозко" в пользу ООО "ТСЭУ" 71 282 руб. 95 коп. задолженности и 13 159 руб. 28 коп. неустойки, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65 026 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, МДОУ "Детский сад "Морозко" и ООО "ТСЭУ" обратились в суд с кассационными жалобами.

Постановлением от 07.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3574/2017 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 и взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) 71 282 руб. 95 коп. задолженности, а также судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе дать оценку возражениям ответчика, касающимся нарушения исполнителем условий контракта и отсутствия оснований для приостановления им обязательств по контракту, обоснованности начисления и удержания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.10 контракта, установить наличие/отсутствие в действиях заказчика признаков недобросовестности при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта, правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы учреждения.

Определением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТСЭУ" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено 20 августа 2018 года на 09 час. 25 мин. в связи с необходимостью формирования состава суда. Определением председателя судебного состава от 16.08.2018 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судей Аристовой Е.В. и Шаровой Н.А. в очередном отпуске, сформирован следующий состав суда: Краецкая Е.Б. (судья-докладчик), Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

16.08.2018 в материалы дела поступил отзыв ООО "ТСЭУ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2017, в котором апеллянт просит признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению гражданско-правового договора, взыскать с ответчика денежные средства: упущенную выгоду в размере 132 307 руб., неустойку в размере 191 262 руб. 36 коп., штраф в размере 196 028 руб. 03 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 25 229 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.08.2018, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт N 0190300001214001091-0321579-02 от 20.01.2015 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, занимаемого муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Морозко" п. Приозерный Надымского района" согласно перечню услуг (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4. контракта исполнитель обязался производить комплексное и техническое обслуживание здания, включая техническое обслуживание и текущий ремонт существующих инженерных систем и оборудования образовательного учреждения, подготовку инженерных сетей к осенне-зимнему периоду, проведение планово-профилактических работ, прием и выполнение заявок, оперативный ремонт вышедших из строя элементов оборудования и инженерных сетей, локализация и ликвидация аварийных ситуаций с последующими необходимыми восстановительными работами, содержание кровли в технически исправном состоянии; обеспечить безаварийную, надежную и экономически выгодную эксплуатацию инженерного оборудования и системы водоподготовки в соответствии с требованиями нормативной документации (правил, ГОСТов, СНиП, СанПиН, технических регламентов) и прочих; привлечение обученного с опытом работы инженерно-технического персонала и обученных и аттестованных рабочих требуемых специальностей в достаточном количестве для оказания услуг по контракту, и т.д..

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена составила 712 829 рублей; является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта.

Срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом услуги оказывались истцом в период с января по сентябрь 2015 года, о чем сторонами составлялись акты оказанных услуг (л.д. 70-79 т. 2).

05.10.2015 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке обязательств по контракту (л.д. 89 т. 2) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что Обществом неоднократно предъявлялись к Учреждению претензии с требованием об оплате оказанных услуг (л.д 94-98, 101-104, 109-119 т. 1). Заказчик, в свою очередь, также направлял в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта, требования об их надлежащем исполнении (л.д. 46-59, 63-67 т. 2).

В частности, со ссылкой на допущенные нарушения при исполнении контракта исполнителем, со стороны заказчика составлен акт N 1 от 30.01.2015 и направлено уведомление о нарушении условий контракта, составлены и направлены в адрес исполнителя акты N 3 от 19.10.2015 и уведомление о нарушении условий контракта от 19.10.2015 N 184.

Кроме того, как указывает Учреждение, обществом не произведено выполнение заявок на уборку кровли от снега, наледи, сосулек, снежных свесов (заявка от 30.01.2015 N 19, уведомление о нарушении условий контракта от 05.02.2015 N 24, заявка от 20.02.2015 N 35), замена необходимых материалов и запасных частей (заявки от 11.02.2015 N 31, от 12.10.2015 N 170), устранение неисправности кровельного покрытия (заявка от 20.02.2015 N 36), что явилось основанием в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта для начисления и удержания заказчиком суммы штрафа в размере 10% (71 282 руб. 95 коп.).

Таким образом, оплата истцу была произведена Учреждением в соответствии с п. 3.4 контракта за фактически оказанные услуги за вычетом сумм штрафных санкций в размере 71 282,95 руб.

09.11.2015 ответчиком принято решение о расторжении контракта (л.д. 60-62 т.д. 2), в связи с неоднократным нарушением следующих условий: пункт 2.1.5., пункт 2.1.7., пункт 2.1.8., пункт 2.1.3., пункт 2.1.14., пункт 2.1.18. контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчик вправе расторгнуть контракт согласно положениям части 12 статьи 95 указанного федерального закона (пункт 10.4. контракта).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления (пункт 10.5. контракта).

Как указано выше, в качестве основания для одностороннего отказа от контракта N 0190300001214001091-0321579-02 от 20.01.2015 заказчик указал на ненадлежащее исполнение истцом условий пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.3, 2.1.14, 2.1.18 контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УФАС по Ямало-Ненецкого автономного округа) было принято решение N РНП 89-172/2015 от 26.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "ТСЭУ" в связи с односторонним отказом заказчика - МДОУ "Детский сад "Морозко" от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 года N 0190300001214001091-0324080-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту (закупка N 0190300001214001091).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30.08.2016 по делу N А81-1267/2016 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 года N 0190300001214001091-0324080-02 в связи с тем, что истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу N А81-1267/2016, истец указывает на отсутствие нарушений контракта со стороны Заказчика.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к Обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах. При этом обстоятельства, которые привели к неисполнению контракта, заинтересованным лицом фактически не исследовались и при принятии оспариваемого решения не учитывались. Оспариваемое решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиком является немотивированным.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.4 контракта закреплено право заказчика расторгнуть контракт согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение ссылается на нарушение истцом следующих условий контракта:

- в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, исполнитель в пятидневный срок с момента заключения контракта обязан предоставить заказчику: распорядительный документ (приказ) руководителя о назначении специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок и электроустановок на объекте заказчика на период действия контрактов с приложением действующего протокола проверки знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок, их наладке, регулировании, испытаниях. Проверка знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора специалиста (ов), ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок на объекте заказчика должна проводиться не реже 1 раз в год; список и сведения о квалификации привлеченных сотрудников (документ и удостоверения по электробезопасности, газоэлектросварщика, на право проведения высотных работ, КИПиА и пр.);

- пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель должен иметь круглосуточную диспетчерскую службу со стационарным телефоном, стационарным местом приема заявок, обращений и пр., оборудованное факсом и электронной почтой по месту нахождения МОО и круглосуточную аварийно-ремонтную бригаду, оснащенную необходимыми инструментами, оборудованием, материалами для организации ликвидации сбоев, технологических нарушений и отказов в работе инженерного оборудования. Все заявки МОО отражаются в журнале с указанием даты и времени поступления обращения, с обязательным предоставлением журнала по требованию заказчика;

- пунктом 2.1.8 контракта установлено, что с момента заключения контракта исполнитель предоставляет информацию о месте, способе подачи-приема заявок и обращений МОО;

- согласно пункту 2.1.13 контракта с момента заключения контракта при первичном осмотре исполнитель и заказчик совместно составляют Акт осмотра здания (приложение N 3 к контракту), отражающий техническое состояние и работоспособность инженерных сетей, технологического оборудования, систем водоподготовки, кровли и прочее, с обязательным занесением в журнал технических осмотров. По результатам первичного осмотра исполнитель предоставляет график планово-профилактических работ (ППР) на действующий срок контракта не позднее 10 дней с момента заключения контракта;

- в соответствии с пунктом 2.1.14 контракта, заявки должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организованно их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется время для организации работ или приобретения необходимых материалов, исполнитель ставит и известность заказчика о сроках исполнения заявки в письменной форме;

- в соответствии с пунктом 2.1.18 контракта, для оперативного выполнения аварийного, заявочного и текущего ремонта исполнитель приобретает часть материалов и запасных частей самостоятельно на общую сумму, не превышающую 15% цены контракта, подтвердив стоимость соответствующими документами (счетами, счетами-фактурами, накладными). Материалы, запасные части и оборудование должны иметь сертификаты соответствия и пожарной безопасности, установленные правилами РФ, соответствующую заводскую техническую документацию.

Из материалов дела усматривается следующее.

Письмом от 31.01.2015 N 18 Учреждение со ссылкой на пункт 2.1.5., 2.1.13 контракта требует от общества представить распорядительные документы о назначении специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте заказчика; список и сведения о квалификации привлеченных сотрудников; а также провести первичный осмотр здания.

Обществом письмом от 31.01.2015 исх. N 112 во исполнение пункта 2.1.5. контракта направлены в адрес Учреждения копия приказа от 25.02.2014 N 3 о назначении ответственных за исправное и бесперебойное состояние объектов, копии квалификационных удостоверений сотрудников, занятых в обслуживании объектов ООО "ТСЭУ".

Письмом от 10.02.2015 исх. N 27 учреждение указало на представление неполного пакета документов относительно квалификации сотрудников.

Оценивая обоснованность действий заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке по указанному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены учреждению документы об ответственных лицах за исправное и безаварийное состояние объектов с приложением действующего протокола проверки знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора, а также сведения о квалификации привлеченных сотрудников.

Поскольку запрошенные учреждением дополнительные документы не соответствуют условиям пункта 2.5. контракта, предъявление со стороны учреждения дополнительных требований к представленным документам суд находит необоснованным, соответственно и действия учреждения по расторжению контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 2.5. контракта являются незаконными, поскольку указанное условие контракта обществом исполнено.

Относительно ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.7., 2.1.8., 2.1.13. суд отмечает следующее.

Порядок предоставления исполнителем информация о месте, способе, подачи-приема и обращений учреждения контрактом не конкретизирован, вместе с тем, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон относительно исполнения заявок, в частности от 30.01.2015, суд приходит к выводу, что соответствующая информация, предусмотренная пунктом 2.1.8. контракта, заказчику со стороны исполнителя предоставлена, что свидетельствует об исполнении данного условия со стороны общества.

Материалы дела не содержат сведения о наличии у исполнителя круглосуточной диспетчерской службы (пункт 2.1.7. контракта), а также доказательства совместного составления акта осмотра здания, отражающего его техническое состояние и работоспособность, график планово-профилактических работ отсутствует (пункт 2.1.13 контракта).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение данных обязанностей не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества по комплексному (техническому) обслуживанию здания в целом, с учетом того, что ежемесячные акты по факту оказания услуг подписаны сторонами без замечаний, соответственно, допущенные нарушения не повлияли на результат оказанных услуг в период действия контракта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела переписке сторон относительно исполнения заявок, следует, что обществом осуществлялся осмотр здания, в частности, кровельного покрытия (письмо общества от 31.01.2015 N 107), вентоборудования (заявка учреждения от 11.02.2015 N 31 со ссылкой на акт осмотра технического состояния и работоспособности вентоборудования).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающие, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, суд приходит к выводу, что допущенные исполнителем нарушения (пункты 2.1.7., 2.1.13. контракта), не являлись существенными и не могли являться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Относительно исполнения пункта 2.1.14. контракта судом установлено следующее.

30.01.2015 Учреждением в адрес исполнителя была направлена заявка N 19 на уборку кровли от снега, наледи, сосулек и снежных свесов по периметру кровли в течение 3 часов с момента получения заявки.

Письмом от 31.01.2015 исх. N 107 Общество сообщило, что состояние кровельного покрытия не приспособлено к качественной ручной уборке снега, поскольку на кровельных откосах по периметру отсутствуют ограждения безопасности, лестничные направляющие при нахождении на кровле спец.служб, а также отсутствуют гаки, зацепы, проушины для крепления спецоборудования применяемых при ведении каких-либо работ на кровельном покрытии, крыша здания не обустроена паро- и теплоизоляцией, что приводит к образованию ледового покрытия на металлосайдинге. Дополнительно общество указало, что кровельное покрытие здания нуждается в реконструкции и кап.ремонте.

20.02.2015 направлена заявка N 35 по очистке крыши здания от снега, наледи, сосулек, а также заявка N 36 об устранении неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам.

Как указано выше, пунктом 2.1.14 контракта предусмотрено, что заявки должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организованно их устранение.

Вопреки доводам учреждения, из материалов дела не следует, что работы по очистке кровли, как и иные работы по её содержанию, обществом не исполнялись.

Из представленных в материалы дела актов от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.09.2015, следует, что услуги по содержанию кровли выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, при направления уведомления о нарушении условий контракта от 17.02.2015 N 33, связанных с осмотром здания, учреждение указало на то, что 10.02.2015 представителем общества "ТСЭУ" мастером Болдаевым М.А. была проведена работе по очистке козырьков от снега, сосулек по периметру кровли, сделан осмотр вентоборудования, результаты обслуживания зафиксированы в акте осмотра и журнале технических осмотров.

Относительно исполнения заявки от 11.02.2015 N 31 о предоставлении материала для замены трубы подачи воды к теплообменнику в венткамере N 2, суд также отмечает, что из представленных в материалы дела актов оказания услуг по контракту за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, усматривается, что Обществом выполнялись работы, оказывались услуги в соответствии с заключенным контрактом, в том числе ТО и ТР системы теплопотребления, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, которые были приняты Заказчиком.

Таким образом, подписанные сторонами акты свидетельствуют о том, что работы, услуги Обществом в соответствии с заключенным контрактом и заявками Учреждения выполнялись надлежащим образом.

Кроме того, указывая на нарушение условий контракта в уведомлении N 134 от 19.10.2015, Учреждение указывает на заявку на выполнение сантехнических, электрических работ, в которой отражено наличие заявки на приобретение материала в соответствии с пунктом 2.1.18 Контракта (аналогичное требование, например, содержится в заявке N 170 от 12.10.2015, наличествует в сообщении от 30.01.2015).

Однако, исследовав условия договора, можно установить, что пунктом 2.1.18 Контракта предусмотрено приобретение исполнителем необходимых материалов и запасных частей лишь для оперативного вмешательства. Плановые работы, работы лишенные срочности, выполняются силами исполнителя с использованием приобретенных заказчиком материалов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение пунктов 2.1.5, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.18 контракта, с учетом того, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а допущенные нарушения со стороны исполнителя по соблюдению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7., 2.1.13., не являлись существенными и исходя из представленных в материалы дела актов об оказании услуг не повлияли на исполнение обязательств по контракту в целом.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение контракта в одностороннем порядке произведено Учреждением без нарушения исполнителем существенных условий контракта, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа МДОУ "Детский сад "Морозко" от муниципального контракта недействительным.

Вместе с тем, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.11.2015, письмам исполнителя в адрес заказчика, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение всего периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления в течение 20 дней с момента получения счетов (счет-фактур) и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, в силу изложенного выше, признан неправомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 71 282 рублей 95 копеек в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за фактически оказанные Обществом услуги по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения N 1-5/2016 от 01.12.2016, заключенный с Кохом Евгением Владимировичем, а также расходный кассовый ордер N 24 от 01.12.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д. 25-27 т. 1).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части взыскания с МДОУ "Детский сад "Морозко" в пользу ООО "ТСЭУ" неустойки в размере 13 159 руб. 28 коп., в части возврата ООО "ТСЭУ" государственной пошлины из бюджета в сумме 4 990 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.04.2017 N 12 и в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, оставлено без изменения, в связи с чем в настоящем акте данные вопросы повторно не рассматриваются.

Таким образом, поскольку неимущественное исковое требование о признании сделки недействительной по настоящему делу судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1/2 от испрашиваемой суммы - 50 000 руб., в части имущественных требований о взыскании задолженности и неустойки, которые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в оставшейся части (50 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 15 026 руб. 80 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, а именно 6 000 руб. по требованию неимущественного характера (о признании недействительным отказа от договора) и 2 140 руб. по требованию имущественного характера с учетом размера удовлетворенного требования, подлежат отнесению на ответчика, в остальной части на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально, в связи с частичным удовлетворением требований.

Учитывая, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3574/2017 в части отказа в признании недействительной односторонней сделки муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 и взыскания задолженности в сумме 71 282 руб. 95 коп., отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительной одностороннюю сделку муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) 71 282 руб. 95 коп. задолженности, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65 026 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 725 руб. 40 коп., по кассационной жалобе в размере 1 725 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева