Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14919/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А81-3574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-3574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Морозко" п. Приозерный Надымского района" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) о признании недействительной сделки по расторжению договора и о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ТСЭУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Морозко" (далее - МДОУ "Детский сад "Морозко", Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 0190300001214001091-0321579-02 от 20.01.2015; о взыскании основного долга в размере 132 307 рублей, пени в размере 233 609 рублей 77 копеек, штрафа в размере 196 028 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3574/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 768 рублей 90 копеек пени, а также 19 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТСЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы искового заявления. Считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции не мотивировано. В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что надлежаще исполнение Обществом обязательств по контракту, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А81-3574/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

От МДОУ "Детский сад "Морозко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2017, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.12.2017 был объявлен перерыв до 26.12.2017. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-3574/2017, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2018 года.

В судебное заседание, состоявшееся 25.01.2018, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт N 0190300001214001091-0321579-02 от 20.01.2015 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, занимаемого муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Морозко" п. Приозёрный Надымского района" согласно перечню услуг (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4. контракта исполнитель обязался производить комплексное и техническое обслуживание здания, включая техническое обслуживание и текущий ремонт существующих инженерных систем и оборудования образовательного учреждения, подготовку инженерных сетей к осенне-зимнему периоду, проведение планово-профилактических работ, приём и выполнение заявок, оперативный ремонт вышедших из строя элементов оборудования и инженерных сетей, локализация и ликвидация аварийных ситуаций с последующими необходимыми восстановительными работами, содержание кровли в технически исправном состоянии; обеспечить безаварийную, надёжную и экономически выгодную эксплуатацию инженерного оборудования и системы водоподготовки в соответствии с требованиями нормативной документации (правил, ГОСТов, СНиП, СанПиН, технических регламентов) и прочих; привлечение обученного с опытом работы инженерно-технического персонала и обученных и аттестованных рабочих требуемых специальностей в достаточном количестве для оказания услуг по контракту, и т.д..

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена составила 712 829 рублей; является твёрдой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта.

Срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом услуги оказывались истцом в период с января по сентябрь 2015 года, о чем сторонами составлялись акты оказанных услуг (л.д. 70-79 т. 2).

05.10.2015 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке обязательств по контракту (л.д. 89 т. 2) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что Обществом неоднократно предъявлялись к Учреждению претензии с требованием об оплате оказанных услуг (л.д 94-98, 101-104, 109-119 т.1). Заказчик, в свою очередь, также направлял в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта, требования об их надлежащем исполнении (л.д. 46-59, 63-67 т. 2).

09.11.2015 ответчиком было принято решение о расторжении контракта (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчик вправе расторгнуть контракт согласно положениям части 12 статьи 95 указанного федерального закона (пункт 10.4. контракта).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления (пункт 10.5. контакта).

Уведомление о расторжении контракта 09.11.2015 направлено истцу 10.12.2015.

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта N 0190300001214001091-0321579-02 от 20.01.2015 заказчик указал на ненадлежащее исполнение истцом условий пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.3, 2.1.14, 2.1.18 контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УФАС по Ямало-Ненецкого автономного округа) было принято решение N РНП 89-172/2015 от 26.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "ТСЭУ" в связи с односторонним отказом заказчика - МДОУ "Детский сад "Морозко" от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 года N 0190300001214001091-0324080-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту (закупка N0190300001214001091).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30.08.2016 по делу N А81-1267/2016 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 года N 0190300001214001091-0324080-02, в связи с тем, что истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Как указывает истец, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, Учреждение не оплатило Обществу 132 307 рублей.

Согласно пункту 6.9. контракта за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более суммы контракта.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от суммы контракта (17 820 рублей 73 копейки) согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Руководствуясь указанными положениями контракта, истец начислил ответчику пени за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в размере 233 609 рублей 77 копеек в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг; штраф за период с февраля по декабрь 2015 года (11 месяцев по 17 820 рублей 73 копейки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСЭУ" в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение ссылается на нарушение истцом следующих условий контракта:

- в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, исполнитель в пятидневный срок с момента заключения контракта обязан предоставить заказчику: распорядительный документ (приказ) руководителя о назначении специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок и электроустановок на объекте заказчика на период действия контрактов с приложением действующего протокола проверки знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок, их наладке, регулировании, испытаниях. Проверка знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора специалиста (ов), ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок на объекте заказчика должна проводиться не реже 1 раз в год; список и сведения о квалификации привлеченных сотрудников (документ и удостоверения но электробезопасности, газоэлектросварщика, на право проведения высотных работ, КИПиА и пр.);

- пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель должен иметь круглосуточную диспетчерскую службу со стационарным телефоном, стационарным местом приёма заявок, обращений и пр., оборудованное факсом и электронной почтой по месту нахождения МОО и круглосуточную аварийно-ремонтную бригаду, оснащенную необходимыми инструментами, оборудованием, материалами для организации ликвидации сбоев, технологических нарушений и отказов в работе инженерного оборудования. Все заявки МОО отражаются в журнале с указанием даты и времени поступления обращения, с обязательным предоставлением журнала по требованию заказчика;

- пунктом 2.1.8 контракта установлено, что с момента заключения контракта исполнитель предоставляет информацию о месте, способе подачи-приема заявок и обращений МОО;

- согласно пункту 2.1.13 контракта с момента заключения контракта при первичном осмотре исполнитель и заказчик совместно составляют Акт осмотра здания (приложение N 3 к контракту), отражающий техническое состояние и работоспособность инженерных сетей, технологического оборудования, систем водоподготовки, кровли и прочее, с обязательным занесением в журнал технических осмотров. По результатам первичного осмотра исполнитель предоставляет график планово-профилактических работ (ППР) на действующий срок контракта не позднее 10 дней с момента заключения контракта;

- в соответствии с пунктом 2.1.14 контракта, заявки должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организованно их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется время для организации работ или приобретения необходимых материалов, исполнитель ставит и известность заказчика о сроках исполнения заявки в письменной форме. Однако исполнителем заявки не исполняются;

- в соответствии с пунктом 2.1.18 контракта, для оперативного выполнения аварийного, заявочного и текущего ремонта исполнитель приобретает часть материалов и запасных частей самостоятельно на общую сумму, не превышающую 15% цены контракта, подтвердив стоимость соответствующими документами (счетами, счетами-фактурами, накладными). Материалы, запасные части и оборудование должны иметь сертификаты соответствия и пожарной безопасности, установленные правилами РФ, соответствующую заводскую техническую документацию.

В материалах настоящего дела имеются уведомления о нарушении истцом указанных условий контракта, акты о ненадлежащем выполнении условий контракта (л.д. 46-59, 63-67 т. 2).

Антимонопольный орган, проанализировав представленные Управлением и Обществом доказательства и доводы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ТСЭУ" своих обязательств по муниципальному контракту от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02, в связи с чем признал обоснованным отказ МДОУ "Детский сад "Морозко" от исполнения спорного контракта.

Отменяя решение N РНП 89-172/2015 от 26.11.2015 УФАС по Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "ТСЭУ" арбитражный суд исходил из того, что факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен и не доказан. Суд признал обоснованными возражения Общества, в части того, что затребованные Учреждением документы не поименованы в пункте 2.1.5 контракта; указал на отсутствие выводов в решении антимонопольного органа о том, в чем конкретно выразилось нарушение исполнителем пунктов 2.1.14, 2.1.18 контракта. Кроме того, судом было учтено, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг; в соответствии с актами услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, что может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг, поскольку не доказано обратное. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-1267/2016 о признании недействительным решения УФАС по Ямало-Ненецкого автономного округа NРНП 89-172/2015 от 26.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом условий пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.3, 2.1.14, 2.1.18 контракта, который обусловил принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не доказан. Следовательно, оснований для расторжения муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 в одностороннем порядке ввиду нарушения истцом указанных условий, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения указанного контракта признается судом апелляционной инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путём перечисления в течение 20 дней с момента получения счётов (счёт-фактур) и актов приёмки оказанных услуг (выполненных работ).

Как указывалось выше, услуги оказывались истцом в период с января по сентябрь 2015 года. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость услуг, фактически оказанных Обществом в обозначенный период, составила 566 258 рублей 72 копеек. Со ссылкой на пункт 6.10 контракта ответчик удержал из предъявленных истцом к оплате стоимости оказанных услуг сумму в размере 71 282 рублей 95 копеек в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Услуги были оплачены заказчиком в размере 476 718 рублей 37 копеек (566258,72 руб. - 476718,37 руб.) (л.д. 17-24 т. 2).

Поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, в силу изложенного выше, признан неправомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 71 282 рублей 95 копеек в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за фактически оказанные Обществом услуги по контракту.

Оснований для взыскания с Учреждения задолженности в размере 132 307 рублей, указанном в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не доказано.

ООО "ТСЭУ" заявлено требование о взыскании с МДОУ "Детский сад "Морозко" пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 6.9. контракта следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более суммы контракта.

Пени начислены истцом в соответствии с указанным пунктом контракта за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в размере 233 609 рублей 77 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путём перечисления в течение 20 дней с момента получения счётов (счёт-фактур) и актов приёмки оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за январь и февраль 2015 года поступили ответчику 20.03.2015. Соответственно, срок оплаты за оказанные в названных месяцах услуги наступил не позднее 09.04.2015; датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате является 10.04.2015. Стоимость услуг, оказанных в данный период, составила 61 024 рубля 08 копеек в месяц. Ответчиком 06.04.2015 произведена частичная оплата услуг за февраль 2015 года в размере 50 765 рублей 21 копейки, оставшаяся сумма (10 258 рублей 87 копеек) заказчиком удержана в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Оплата за январь в сумме 61 024 рубля 08 копеек удержана в качестве штрафа в полном объеме.

Таким образом, услуги, оказанные в январе 2015 года, в настоящее время ответчиком не оплачены, сумма просроченной задолженности 61 024 рубля 08 копеек, срок просрочки - 690 дней (с 10.04.2015 по 28.02.2017); услуги, оказанные, в феврале 2015 года - оплачены частично, сумма просроченной задолженности - 10 258 рублей 87 копеек, срок просрочки - 690 дней (с 10.04.2015 по 28.02.2017).

Акт оказанных услуг за март 2015 года поступил ответчику 09.04.2015, соответственно, должен быть оплачен не позднее 29.04.2015. Согласно материалам дела услуги, оказанные в марте 2015 года, оплачены ответчиком 26.05.2015 в полном объеме 61 024 рубля 08 копеек, соответственно, срок просрочки составляет 27 дней.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в январе, феврале и марте 2015 года подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в соответствующей части заявлено обоснованно.

Начисление неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2015 года, судебная коллегия признает неправомерным, поскольку оплата услуг за указанный период произведена заказчиком в соответствии с условиями договора без нарушения сроков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательства испрашиваемого размера неустойки (л.д. 39 т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из суммы договора.

Принимая во внимание принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, компенсационную функцию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, исходя из суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом, а не всей суммы по контракту в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме права, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с января по март 2015 года составляет 13 159 рублей 28 копеек.

Расчет апелляционным судом произведен исходя из размера неоплаченной своевременно задолженности с применением ставки, действующей на день принятия постановления (7,75%) относительно задолженности за январь и февраль 2015 года с учетом того, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и ставки обозначенной истцом (8,25%) при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в марте 2015 года, учитывая, что оплата услуг произведена в мае 2015 года (пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с Учреждения пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 196 028 рублей 03 копеек за период с февраля по декабрь 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от суммы контракта (17 820 рублей 73 копейки) согласно Постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае основанием начисления штрафа является нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение заказчика к такому виду ответственности как штраф является неправомерным. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения N 1-5/2016 от 01.12.2016, заключенный с Кохом Евгением Владимировичем, а также расходный кассовый ордер N 24 от 01.12.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д. 25-27 т. 1).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая, что неимущественное исковое требование о признании сделки недействительной по настоящему делу судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1/2 от испрашиваемой суммы - 50 000 руб. Поскольку неимущественные требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в оставшейся части (50 000 руб.) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет сумму 15 026 руб. 80 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, а именно 6 000 руб. по требованию неимущественного характера (о признании недействительным отказа от договора) и 2 140 руб. по требованию имущественного характера с учетом размера удовлетворенного требования, подлежат отнесению на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 4 990 руб. в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Учитывая, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3574/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2017 года по делу N А81-3574/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительной одностороннюю сделку муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" (ИНН 8903027216, ОГРН 1078903001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) 84 442 руб. 23 коп., из которых: 71 282 руб. 95 коп. задолженности и 13 159 руб. 28 коп. неустойки, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65 026 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 990 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.04.2017 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шарова