Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14821 по делу N А81-3574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу N А81-3574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Морозко" п. Приозерный Надымского района" о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 и взыскании основного долга в размере 132 307 руб., пени в размере 233 609 руб. 77 коп., штрафа в размере 196 028 руб. 03 коп., установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2017 с учетом определения от 13.10.2017 об исправлении описки с учреждения в пользу общества взыскано 768 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту, оказанных в марте 2015 года, 19 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт о признании недействительной односторонней сделки МДОУ "Детский сад "Морозко" по расторжению контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02, о взыскании с МДОУ "Детский сад "Морозко" в пользу ООО "ТСЭУ" 71 282 руб. 95 коп. задолженности и 13 159 руб. 28 коп. неустойки, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 026 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0321579-02 и взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Морозко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" 71 282 руб. 95 коп. задолженности, а также судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным односторонний отказ, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 132 307 руб., неустойку в размере 191 262 руб. 36 коп., штраф в размере 196 028 руб. 03 коп.

Заявитель считает, что неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, окружной суд, исходил из того, что судом при разрешении спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, нарушении его условий, которые явились основанием для отказа заказчика от контракта и привлечения исполнителя к ответственности в виде удержания заказчиком суммы штрафа.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дать оценку возражениям ответчика, касающимся нарушения исполнителем условий контракта и отсутствия оснований для приостановления им обязательств по контракту, обоснованности начисления и удержания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.10 контракта, установить наличие или отсутствие в действиях заказчика признаков недобросовестности при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку не установлено необходимой совокупности условий для привлечения учреждения к ответственности. Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, произведя собственный расчет пени исходя из размера неоплаченной своевременно задолженности, обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказав в остальной части требований. Также суд пришел к выводу, что привлечение заказчика к штрафу за просрочку оплаты оказанных услуг является неправомерным.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков