Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-18283/17

г. Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

Дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник, АО "Маяк") в Арбитражный суд Краснодарского края обрался конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович (далее - конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э.) с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенного между ЗАО "Маяк" и ООО "Аргус", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014, конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенный между ЗАО "Маяк" и ООО "Аргус". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргус" в пользу ЗАО "Маяк" 15 467 437,58 руб. в счет стоимости имущества по договору купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014.

С ООО "Аргус" в пользу ЗАО "Маяк" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "Аргус" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 и с ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-45012/2014 отменено, дело направлено в суда апелляционной инстанции для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.04.2018 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любви Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна указала то обстоятельство, что суду апелляционной инстанции не было известно о наличии судебного акта, а именно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 года по делу N А32-45012/2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича к ООО "Семпром".

Управляющий указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргус" в пользу ЗАО "Маяк" 15 467 437,58 руб. в счет стоимости имущества по договору купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014 в виду отсутствия доказательств оплаты, однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по настоящему делу установлено, что ООО "Аргус" (ИНН 2371001157) имело отношения с должником по договору купли-продажи от 15.03.2014 сельскохозяйственной техники и оборудования для производства сельскохозяйственных работ, и осуществляло некие платежи за должника в исполнительном производстве, лизинговые платежи и платежи за покупку селитры аммиачной, всего в сумме 29 105 223, 90 руб.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу N А32-45012/2014, конкурсный управляющий ООО "Аргус" считает, что обществом произведена оплата по оспоренной сделке, в виду чего основания для применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Аргус" в пользу должника 15 467 437,58 руб. отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014.

Судебные акты арбитражных судов находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел, постановление, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (25.02.2018 21:08:31 МСК), ранее постановления по настоящему обособленному спору, следовательно, судебный акт и все установленные в нем обстоятельства были общеизвестны на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014.

Кроме того, каких-либо выводов относительно уплаты ООО "Аргус" АО "Маяк" более 29 млн. рублей и исполнения обязательств по оплате по договору от 15.03.2014 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 не имеется.

К аналогичному заключению пришел и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который в постановлении от 22.06.2018 по делу N А32-45012/2014 указал, что в рамках обособленного спора по оспариванию договора поставки, заключенного должником и ООО "Семпром", факт уплаты обществом должнику более 29 млн. рублей по договору от 15.03.2014 не устанавливался, апелляционный суд в описательной части только указал на пояснения управляющего об осуществлении обществом платежей за должника в исполнительном производстве, лизинговых платежей и платежей за покупку селитры аммиачной. В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества конкурсный управляющий представил в суды первой и апелляционной инстанций только копию договор купли-продажи, сославшись на отсутствие иных документов; указанное обстоятельство не исключало возможности обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки и представления полученных им позднее документов в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус", согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися не являются, так как они существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю и суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева