Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-30177/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-168999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-168999/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Ольги Станиславовны о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-168999/15- 4(38)-543Б по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тайм Банк",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Ольги Станиславовны - Резников В.В., ордер 183521 от 07.08.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Покормяк В.Н., дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 г.

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.189.40 и главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ПАО "Тайм Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника - банковской операции от 16.07.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", на ссудный счет Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в счет погашения задолженности Кузнецовой Ольги Станиславовны по Кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011 г. денежных средств в размере 2 999 799 руб. 20 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 10.02.2017 признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", на ссудный счет Кузнецовой О.С. N 45506810400000100072 в счет погашения основного долга Кузнецовой О.С. по Кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Кузнецовой О.С. перед ПАО "Тайм Банк" по Кредитному договору N 142-3Ф от 17.10.2011 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 руб. - основной долг.

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г.

Кузнецова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г., вынесенного по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 заявление Кузнецовой О.С. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение от 22.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Ольги Станиславовны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецова О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что в связи с ненадлежащим ее уведомлением о времени и месте судебного заседания, она не имела возможности принять в нем участия, и, соответственно, предъявить суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорный кредитный договор не подписывала, фактически денежные средства в виде кредита не получала, а все это сделал за нее ее супруг Евстигнеев А.Г., о чем ей стало известно только 05.06.2017, т.е. уже после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Однако Евстигнеев А.Г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечён не был. Также, Кузнецова О.С. утверждает, что, договор об ипотеке расторгнут.

Определением от 08.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2017 признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", на ссудный счет Кузнецовой О.С. N 45506810400000100072 в счет погашения основного долга Кузнецовой О.С. по Кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Кузнецовой О.С. перед ПАО "Тайм Банк" по Кредитному договору N 142-3Ф от 17.10.2011 г., заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 руб. - основной долг.

Кузнецова О.С., в качестве основания для пересмотра судебного акта от 10.02.2017 г. указано на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением её Арбитражным судом г. Москвы о времени и месте судебного заседания она не имела возможности принять в нём участия, и, соответственно, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что она спорный кредитный договор не подписывала, фактически денежных средств в виде кредита в Банке не получала, а все это сделал за неё её супруг Евстигнеев А.Г., о чем ей стало известно только 05.06.2017 г., то есть уже после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Однако Евстигнеев А.Г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечён не был. Также Кузнецова О.С. утверждает, что, по её мнению, договор об ипотеке расторгнут. Также Кузнецова О.С. ссылается на то обстоятельство, что в материалах регистрационного дела, находящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Одинцовского отдела имеется Дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2012 г. к Кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011 г., п.2 которого установлено, что договор об ипотеке земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер 50-20-18-01506-001 по адресу М.О., СНТ "Дубрава", д.112, расторгается с даты возврата всей суммы кредита, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сумма кредита заемщиком была возвращена, а кредит выплачен и соответственно ипотека погашена. Данные обстоятельства Кузнецова О.С. считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра принятого по обособленному спору первой инстанции определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, и к числу вновь открывшихся обстоятельств не могут быть отнесены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова О.С., а именно, что она не могла изложить свою позицию в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, проверялись в апелляционном и кассационном порядке по соответствующим жалобам Кузнецовой О.С. на определение, о пересмотре которого заявлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 содержит выводов о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащего уведомления Кузнецовой О.С. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 16.08.2017 по настоящему делу N А40-168999/15 подтвердил, что сама Кузнецова О.С. гашение кредита не производила, а такой платеж был произведен за счет оспоренной конкурсным управляющим банковской операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Кузнецовой О.С., поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов