Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-233947/15-36-110Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО фирма "СТОПЛЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "СТОПЛЕР" Рулевой Анны Игоревны об оспаривании сделки должника с ООО "Бизнес Недвижимость",

принятое судьей Архиповым А.А.,

по делу N А40-233947/15-36-110Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625, ИНН 7713006110)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО фирма "СТОПЛЕР - Веретенникова Е.А., дов. от 11.05.2018,

от ООО "Бизнес Недвижимость" - Шайкевич Д.Ю., дов. от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр.34.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" Рулевой Анны Игоревны об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" Рулевой Анны Игоревны о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2012 здания магазина площадью 858 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:1737, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО фирма "СТОПЛЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-233947/15 и разрешить вопрос по существу:

Признать недействительной сделку, совершенную ООО Фирма "СТОПЛЕР" в виде отчуждения здания магазина площадью 858 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:1737, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом N 16, в силу ничтожности,

Применить последствия ничтожности в виде возврата всего полученного сторонами в результате сделки, а именно: возврата в конкурсную массу ООО Фирма "СТОПЛЕР" здания магазина площадью 858 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:1737, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом N 16, а также права аренды земельного участка площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом N16.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО фирма "СТОПЛЕР" указывает, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Здание магазина общей площадью 858 кв.м. кадастровый номер 23:49:0302032:1737, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом N 16, а также право аренды земельного участка под зданием выбыло из собственности ООО Фирма "СТОПЛЕР" за 4 500 000,00 рублей. При этом кадастровая стоимость указанного здания, подтвержденная имеющейся в материалах судебного дела выпиской из ЕГРН, составляет 32 904 274,26 рублей, то есть цена отчуждения была ниже более чем в 7 раз.

Также в материалах судебного дела имеется отчет N 17/010 независимого оценщика, согласно которому по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2012) рыночная стоимость Здания магазина площадью 858 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:1737 составила 111 878 000,00 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка - 12 027 000,00 рублей. Таким образом, стоимость имущества была занижена в 30 раз.

Рассматривая вопрос о стоимости здания, суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность сноса незаконно надстроенных над зданием 4-го и 5-го этажей. Анализ материалов судебного дела позволяет установить, что кадастровая стоимость здания и оценочная стоимость определена исходя из площади здания 858 кв.м., то есть без учета самовольно надстроенных этажей. Также площадь здания в 858 кв.м. указана в представленном ООО "Бизнес Недвижимость" договоре купли-продажи нежилого здания от 14.05.2012. Таким образом, и в случае совершения оспариваемой сделки, и при определении стоимости здания не учитывалась площадь незаконно надстроенных этажей.

В результате совершения рассматриваемой сделки с недвижимым имуществом оно фактически осталось в распоряжении лиц, ранее контролирующих ООО Фирма "СТОПЛЕР" и являющихся ближайшими родственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсный управляющий ООО фирма "СТОПЛЕР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Бизнес Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма "СТОПЛЕР" и ООО "Бизнес Недвижимость" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 14.05.2012, в соответствии с которым ООО Фирма "СТОПЛЕР" передало ООО "Бизнес Недвижимость" следующее недвижимое имущество:

- здание магазина площадью 858 кв. м., кадастровый номер 23:49:0302032:1737, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 16

- право аренды земельного участка площадью 227 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 16.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО Фирма "СТОПЛЕР" Рулева Анна Игоревна обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество фактически осталось в распоряжении лиц, ранее контролирующих должника и являющихся ближайшими родственниками.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать те правовые последствия, наступающие в результате купли-продажи недвижимости. Цена сделки является заниженной, сделка совершена по цене 4 500 000 рублей, тогда как по отчету N 17/010 независимого оценщика цена спорного имущества на дату проведения сделки с учетом права аренды земельного участка должна была составлять 123 000 000 рублей, кадастровая стоимость спорного имущества на настоящий момент составляет 32 904 274,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, исходя из следующего.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что продажа недвижимого имущества должника по оспариваемому договору имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов или должника, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов или должника. Факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене суд признал необоснованным, поскольку занижение цены сделки и возможная убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его основных условий, в том числе и цены.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Предмет договора купли-продажи передан по акту от продавца к покупателю, покупатель оплатил цену договора платежным поручением, переход права собственности от продавца к покупателю был в установленном порядке зарегистрирован.

Судом установлено, что спорное нежилое здание было получено ООО Фирма "СТОПЛЕР" по соглашению об отступном от 28.05.2010 за 4 200 000 рублей.

Кроме того, спорное имущество на момент заключения соглашения о его продаже не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии, и его дальнейшее содержание являлось обременительным для хозяйствующего субъекта. 4 и 5 этажи приобретаемого здания подлежали сносу, что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А32-11059/2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.11.2017 по делу N А40-233947/15, у должника на момент совершения сделки (договор поручительства от 11.06.2014 N 1106-2014) обязательств перед иными кредиторами не имелось, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 2015 годом, по состоянию на 2013 год баланс общества являлся положительным, а деятельность должника не была убыточной. Состав кредиторов по состоянию на 2012 год, требования перед которыми не были удовлетворены, конкурсным управляющим не раскрыт. Обслуживание кредита, выданного АО "Принтбанк" на сумму 2 000 000 рублей, не представляло каких-либо затруднений для ООО Фирма "СТОПЛЕР", что не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть связана с защитой нарушенных фактом заключения сделки прав кредиторов, но не с оспариванием всех сделок общества ради увеличения конкурсной массы за счет имущества, отчужденного без нарушения их прав на момент заключения.

Как указано судом суд первой инстанции, на момент заключения сделки 14.05.2012 и даже на момент совершения сделки (договор поручительства от 11.06.2014 N 1106-2014) у должника обязательств перед иными кредиторами не имелось.

Как также установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. по делу N А40-233947/15, по состоянию на 2013 год баланс общества являлся положительным, а деятельность должника не была убыточной.

Факт злоупотребления правом должен быть именно в момент совершения сделки. Наступление каких-либо негативных для контрагентов последствий спустя продолжительное время после совершения сделки и не связанных с указанной сделкой не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом в момент ее совершения

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных документов не усматривается, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника и что на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Занижение цены сделки и возможная убыточность сделки сама по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны контрагента, о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/2011, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Судом суд первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

При изготовлении текста принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 20.08.2018 была допущена техническая описка при указании председательствующего судьи, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Правильно следует читать: "председательствующий судья В.С. Гарипов, судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "СТОПЛЕР" - без удовлетворения.

В принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 20.08.2018 правильно следует читать: "председательствующий судья: В.С. Гарипов, судьи: А.Н. Григорьев, С.А. Назарова".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова