Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9631/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-55300/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех"

о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001",

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО Завод весового оборудования "ЮСТИР") возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ООО "Волго-Строй-Тех") принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества размере 2 478 249 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-55300/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А12-55300/2015 оставлены без изменения.

28 мая 2018 года ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-55300/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие части оборудования уже в 2016 году, которое ответчик обязан передать в 2017 году, недобросовестность в сделке, и необходимость принятия для выполнения решения суда по делу N А12-55300/2015 другого судебного акта, а также установленные решениями судов первой и второй инстанций обстоятельства по делам NА12-38724/2017 и N А12-2689/2018, являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и они не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на принятое решение.

ООО "Волго-Строй-Тех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на сокрытие и неприходование полученного на хранение оборудования по данным бухгалтерского учета ООО "ЗВО "ЮСТИР" бывшим генеральным директором; не информированность нового директора о существовании данного оборудования и его передачи обществу по причине отсутствия документов о его передаче.

Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку имеют прямое отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам заключения договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30 мая 2014 года и подписания акта приема-передачи оборудования N1 от 30 мая 2014 года к указанному договору, которым судами всех трех инстанций в рамках рассмотрения спора по делу N А12-55300/2015, давалась надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения суда от 19.05.2017 заявитель уже располагал сведениями, указанными в заявлении, и сделал правильный вывод, что они не могут рассматриваться как существовавшие, но не известные нынешнему руководителю общества.

Довод ООО "ЗВО "ЮСТИР" о необходимости принятия дополнительного судебного акта, позволяющего осуществить доступ на территорию ООО "Металлооснастка 2001", где возможно и находится спорное имущество, не является вновь открывшимися обстоятельством для пересмотра решения суда от 19.05.2017 в смысле, придаваемом статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянтом не приведено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявителем не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу N А12-55300/2015, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" о пересмотре решения от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-55300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский