Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

02 октября 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 10В; ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) Варенцова Евгения Владимировича и Серпухова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепова Алексея Валентиновича

о признании недействительной сделки по перечислению Серпухову Алексею Александровичу денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370,00 руб. по исполнительному производству 58482/14/05/52 от 27.06.2014 и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - Варенцова Е.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" от 22.09.2015 N 7 (л.д. 119).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шелепов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации на основании платежного поручения N 462727 от 30.12.2014 в размере 496 370 руб. на реквизиты Серпухова Алексея Александровича по исполнительному производству 58482/14/05/52 от 27.06.2014 года по взысканию денежных средств с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в пользу должника.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной. Кроме того, применил последствия недействительности, обязав Серпухова А.А. вернуть денежные средства в размере 496 370, 00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович и Серпухов А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали на нарушение норм процессуального права, а именно на проведение судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель учредителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Шелепов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 Шелепов Алексей Валентинович утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

В процессе формирования конкурсной массы им была выявлена подозрительная сделка: перечисление денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации согласно заявления б/н и б/д единоличного исполнительного органа должника на основании платежного поручения от 30.12.2014 N 462727 в размере 496 370 руб. на реквизиты Серпухова Алексея Александровича по исполнительному производству 58482/14/05/52 от 27.06.2014 года по взысканию денежных средств с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; и пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пдп. 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК" возбуждено определением суда от 10.08.2015.

Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации 30.12.2014, то есть в течение года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании платежного поручения от 30.12.2014 N 462727 на реквизиты Серпухова А.А. были перечислены денежные средства в размере 496 370 руб. по исполнительному производству от 27.06.2014 58482/14/05/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000232578, по взысканию денежных средств с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК", на основании доверенности от 29.12.2014 52 АА 2164066, выданной единоличным директором должника Варенцовым Е.В. в отношении Серпухова А.А. на представление интересов организации в УФССП РФ по Нижегородской области по заявлению самого Варенцова Евгения Владимировича.

Согласно представленного заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю УФССП по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода Титовой Д.В., директор ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Е.В. просит всю сумму в размере 496 370 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Учхоз "Новинки") направить на лицевой счет Серпухова Алексея Александровича - учредителя должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в т.ч. недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 указанного постановления).

Как установлено судом выше, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления ЗАО "Славия" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

В материалы дела представлена заверенная Серпуховым А.А. копия контракта от 01.04.1994 N 12, в соответствии с условиями которого ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в лице директора Воронина Е.М. поручает, а Серпухов Алексей Александрович (исполнитель) принимает на себя выполнение работы в качестве водителя-механика.

Условие об использовании личного автомобиля данным контрактом не оговорено.

Пунктом 2 контракта определен срок его действия - до 01.04.1996. При этом, согласно пункту 4.1 контракта, таковой расторгается по истечению срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта изменение его условий допускается только по соглашению сторон и оформляется письменно.

Условие об автоматической пролонгации данным контрактом не предусмотрено.

Запись о приеме на работу в качестве водителя в ООО "Нижегородский городской центр МЖК" 02.09.1991 внесена в трудовую книжку ответчика АТ-III N 8814617 на основании приказа от 02.09.1999 N 23, о чем свидетельствует ее копия.

По данным выписки из трудовой книжки от 15.08.2015, подписанной директором ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцовым Е.В., Серпухов А.А. по настоящее время работает на предприятии в качестве водителя (представлена копия).

При этом в материалы дела представлена копия расчета задолженности общества перед Серпуховым А.А. за период с 05.03.2011 по 31.12.2013, согласно которой к выплате за период с 05.03.2011 по 01.01.2015 числиться сумма 904 800 руб., получено (переводом на р/с работника) - 496 370 руб., задолженность по состоянию на 01.01.2015 - 408 430 руб.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 10.01.2015 денежные средства в сумме 496 370 руб. перечислены на расчетный счет Серпухова А.А. в отделении N 9042/065 Сбербанка России в счет погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между в ООО "Нижегородский городской центр МЖК" и Серпуховым А.А., а также наличия задолженности Общества перед ответчиком по выплате заработной платы, в счет погашения которой был осуществлен оспариваемый платеж.

Согласно справкам ГУ УПФР по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода от 29.09.2015 N 11-11/266, от 13.04.2016 N 11-11/128 сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 1 полугодие 2010 - полугодие 2016 года должником не были представлены.

Кроме того, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, установленная статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у должника (по состоянию на 29.09.2015, 26.04.2016) отсутствует.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2010 г. - полугодие 2016 г. должником не представлен.

Согласно данных ГУ ФСС РФ N 06-03/03-4897 от 18.04.2016 расчеты за 2015 год должником не предоставлялись, платежи по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 2012 по 10.04.2016 не поступали.

Как следует из письма ГУ ФСС РФ N 06-03/12-16208 от 22.10.2015 выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности должником не производилось; последняя отчетность представлена за полугодие 2001 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников должника на период с 2010 по 2016 гг. (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление Серпухову А.А. денежных средств в размере 496 370 руб. не имело под собой правового основания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Славия" (ИНН 5263002342, ОГРН 1025204408811) в размере 1 178 180, 32 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-8453/2014, вступившим в законную силу.

Данным решением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, возбужденной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006, истец, т.е. ЗАО "Славия" на основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворил требования кредиторов ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в полном объеме в размере 865 190, 73 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено применительно к статье 125 Закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-8453/2014 в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-8453/2014, истец направил в адрес должника претензию от 28.06.2011 с требованием о возврате денежных средств в размере 865 190, 73 руб., которая была получена им (но не исполнена) 25.07.2011, то есть срок возврата займа истек 25.08.2011.

Следовательно, с указанной даты, то есть с 25.08.2011, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (ст. 2 Закона), поскольку доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась и иная просроченная кредиторская задолженность:

1) перед Хохловым Анатолием Вячеславовичем по решению Арбитражного суда нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-15792/2012, подтвержденному постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012;

2) перед уполномоченным органом по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012, подтвержденному постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 06.12.2011, т.е. на дату совершения сделки) к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

* являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого платежа ответчик являлся участником общества, владеющим 15 % долей уставного капитала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Серпухов А.А. являлся заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). В пользу изложенного свидетельствует и тот факт, что Серпухов А.А., являясь учредителем должника, не мог не знать о проведении отношении ООО "Нижегородский городской центр МЖК" процедуры конкурсного производства, которая была прекращена 04.03.2011 по основаниям, не связанным с восстановлением его платежеспособности (дело N А43-24060/2006), а также о наличии просроченной кредиторской задолженности.

При этом указанный вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку в результате совершения сделки из конкурсной массы ООО "Нижегородский городской центр МЖК" выбыло ликвидное имущество: денежные средства в размере 496 370 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и позволяют прийти к выводу о наличии признака подозрительности совершенной сделки и, как следствие, ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделки, которые, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии признаков неплатежеспособности, совершили действия по отчуждению ликвидного актива должника в отсутствие какого-либо правового основания и встречного предоставления, что являлось экономически невыгодным для него, вследствие чего его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия сторон, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его обязательств, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, представителя участников должника о том, что оспариваемые действия не являются сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка - это институт гражданского права и ее следует отличать от трудовых отношений, к которым, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, статьи 5 ТК РФ нормы гражданского законодательства не применяются.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами сделки отсутствуют: трудовой договор не представлен, сведения о наличии сотрудников на предприятии отсутствуют. При этом, согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником средств не зарегистрировано.

Таким образом, перечисление ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в пользу Серпухова Алексея Александровича денежных средств в размере 496 370 руб. представляет собой гражданско-правовую сделку, так как в результате указанных действий у должника появилось право требовать возврата неосновательно перечисленных сумм, а у ответчика -обязанность по их возврату.

Доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод Варенцова Е.В. относительно его неизвещения о дате и времени заседания 03.04.2018 признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела (почтовое уведомление N 60308220298897) (т.1 л.д. 139).

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Серпухова А.А. вернуть денежные средства в размере 496 370, 00 руб. в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича и Серпухова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова