Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36478/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-85553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬИМЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-85553/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климовский профнастил",

от отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил"- Стирж О.О., по дов. от 15.08.2018 г.

от ООО "СТАЛЬИМЕКС" - Бобанев С.В., Арсенович А.В., по дов. от 01.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Стальимекс" о взыскании с Дунаева Вадима Вячеславовича, Максимова Александра Николаевича и Суржанова Сергея Витальевича в солидарном порядке убытков, причинных должнику его руководителем, в размере 193 014 169,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "СК Арсеналъ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 прекращено производство по заявлению ООО "СТАЛЬИМЕКС" в части требования о взыскании с Дунаева В.В. убытков в размере 193 014 19,22 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2018, ООО "СТАЛЬИМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "СТАЛЬИМЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 с Дунаева Вадима Вячеславовича в пользу ООО "Климовский профнастил" взысканы убытки в размере 241 149 448,00 руб. Указанный судебный был обжалован, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлен без изменений.

В состав указанной суммы включено требование в размере 193 014 169,92 руб. убытков, которое также заявлено в заявлении ООО "СТАЛЬИМЕКС", основанием которого является постановление N 451-15/1672 от 14.08.2015 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании ООО "Климовский профнастил" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 193 014 169,92 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "СТАЛЬИМЕКС" в данной части применительно к положениям пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По остальным доводам заявления судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 года в отношении ООО "Климовский профнастил" введено наблюдение, временным управляющим назначен Суржанов Сергей Витальевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич.

ООО "Климовский профнастил" заключило договор N 002 от 30.05.2013 с компанией - нерезидентом "ZMMPOBEDAAD" (ЗММ ПОБЕДА АД) о поставке Автоматического трубогибочного комплекса для производства сварных труб.

На основании указанного договора N 002 ООО "Климовский профнастил" в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" оформило в КБ "Судостроительный банк" паспорт сделки N13060009/2999/0000/2/1. Дата исполнения обязательств по договору - 31.07.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору общество осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет договора N 002 в размере 3 294 720 евро. Вместе с тем, товар на сумму 3 294 720 евро в Российскую Федерацию не ввезён, денежные средства не возвращены.

На основании пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

На момент завершения исполнения обязательств по договору N 002 товары не были ввезены в Российскую Федерацию. Денежные средства, перечисленные нерезиденту, также не были возвращены.

Впоследствии 21.04.2015 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Московской областной таможни Новикова СВ. составил Протокол об Административном правонарушении (дело N 10130000-351/2015), согласно которому ООО "Климовский профнастил" в ходе исполнения условий внешнеторгового договора от 30.05.2013 N 002 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - 01.02.2015.

Также 14.08.2015 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в городе Москве было принято Постановление о назначении административного наказания N 451-15/1672, согласно которому ООО "Климовский профнастил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 193 014 169 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-178461/2015 заявление ООО "Климовский профнастил" о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г. Москве N 451-15/1672 от 14.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Решением по делу N А40-178461/15-120-1323 от 12.11.2015 установлено, что обществом был заключен договор N 002 от 30.05.2013 с компанией - нерезидентом "ЗММ Победа АД" (Болгария: юридический адрес: 8800 г. Сливен, ул. Цар Симеон, 59; далее - нерезидент), предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации.

Административным органом установлено, что подтверждающие документы, отраженные в ведомости банковского контроля, по паспорту сделки N 13060009/2999/0000/2/1 не оформлялись, товар на сумму 3 294 720 евро, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился

Таким образом, ООО "Климовский профнастил", не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 3.294.720,00 евро в срок до 02.02.2015, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 установлены факты действия/бездействия генерального директора ООО "Климовский профнастил" Дунаева Вадима Вячеславовича выразившиеся в заключении вышеуказанного договора, перечислении денежных средств и последующее несоблюдение валютного законодательства, которые привели к тому, что на должника, правомерно наложен штраф в размере 193 014 169,92 руб., чем ООО "Климовский профнастил" был причинен ущерб в размере 193 014 169,92 руб.

В своем заявлении кредитор просит взыскать солидарно убытки также с арбитражных управляющих: с Суржанова С.В., поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в период когда Суржанов С.В. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил", и с конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил" Максимова А.Н., являющегося в силу положений пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правопреемником Суржанова С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Суржанова С.В. и Максимова А.Н. в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такою должника

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2. 3 и 3.1 настоящей статьи

Как указано выше, в период с 01.10.2014 по 15.02.2015 временным управляющим ООО "Климовский профнастил" являлся Суржанов С.В., при это руководителем должника оставался Дунаев В.В.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на дату завершения исполнения обязательств по договору 31.01.2015 N 002, а также на дату окончания срока возвращения товаров до завершения исполнения обязательств по договору 02.02.2015 руководителем должника являлся Суржанов С.В.

Кроме того, как указано Суржановым С.В. и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим проводилась работа по отсрочке вынесения постановления от 14.08.2015 N 451-15/1672, а также сбор необходимых доказательств для оспаривания Протокола об административном правонарушении N10130000-351/2015.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в указанный период Суржанов СВ. действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Как указано выше, Максимов А.Н. стал руководителем должника с момента принятия Арбитражным судом города Москвы об утверждении его конкурсным управляющим должника - 17.06.2015. С учетом изложенного, Максимов А.Н. не имел возможности предотвратить причинение убытков обществу, поскольку 02.02.2015 исполнения обязательств по договору уже было завершено

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий предпринимал действия по оспариванию постановления от 14.08.2015 N 451-15/1672.

Таким образом, заявителем не доказано совершение арбитражными управляющими противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также наличие их вины арбитражного управляющего, как причинителей вреда.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-85553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬИМЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин