Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10233/16

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "УК "Новый город": Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО Пермская сетевая компания": Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

ООО "Высокая энергия": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Новый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Пермская сетевая компания" на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям N 1113 от 03.09.2015, N 1120 от 08.09.2015, N 1132 от 10.09.2015, N 1357 от 21.08.2015, N 1786 от 15.09.2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-21331/2015

признании ООО Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5904151725, ОГРН 1065904124571) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Виктория" (ИНН 5902143782)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - должник, ООО УК "Новый город") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО УК "Новый город" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор ООО "Новый город" 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) по платежным поручениям: N 1113 от 03.09.2015 на сумму 100 000,00 рублей; N 1120 от 08.09.2015 на сумму 50 000,00 рублей; N 1132 от 10.09.2015 на сумму 50 000,00 рублей; N 1357 от 21.08.2015 на сумму 50 000,00 рублей; N 1786 от 15.09.2015 на сумму 50 000,00 рублей, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пермская сетевая компания" в конкурсную массу

ООО УК "Новый город" денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Определением суда от 14.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Виктория".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Новый город" о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Пермская сетевая компания" на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям N 1113 от 03.09.2015, N 1120 от 08.09.2015, N 1132 от 10.09.2015, N 1357 от 21.08.2015, N 1786 от 15.09.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Новый город" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Новый город" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда является необоснованным. Во всех оспариваемых платежных документах указано одно назначение платежа: "оплата по договору П16-2 от 01.09:2014 сч.П-16-2 от 28.02.2015 за теплоснабжение за февраль 2015". Таким образом, в конце августа-сентябре. 2015 должником погашались обязательства перед кредитором только за февраль 2015 года, что свидетельствует об исполнений должником своих обязательств со значительной просрочкой (более 5 месяцев).

Кредитор, полагает, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

ООО "Пермская сетевая компания" и конкурсный управляющий Князев А.А., согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "Новый город" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "УК "Новый город", ООО Пермская сетевая компания", ООО "Высокая энергия" против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете ООО Управляющая компания "Новый город", открытом в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк России", с 21.08.2015 по 20.09.2015 перечислены денежные средства в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 03.09.2015 по платежному поручению N 1113 на сумму 100 000 руб., 08.09.2015 по платежному поручению N 1120 на сумму 50 000 руб., 10.09.2015 по платежному поручению N 1132 на сумму 50 000 руб., кроме того через расчетный счет третьего (агента) ООО "Виктория" перечислены денежные средства в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 21.08.2015 по платежному поручению N 1157 на сумму 50 000 руб., 15.09.2015 по платежному поручению N 1786 на сумму 50 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, для признания оспариваемых перечислений на общую сумму 300 000 руб. недействительными имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте статьи 61.3 Закона.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2015, оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в пользу ООО "ПСК" в период с 21.08.2015 по 15.09.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО "Высокая энергия" (задолженность с января 2015 года), ООО "Райтеплоэнергосервис" (задолженность с февраля 2015 года), ФНС РФ (задолженность за 2015 год), ПАО "Т Плюс" (задолженность с января 2015

года), ОАО "Энергоресурс" (задолженность с ноября 2014 года), ООО "Новогор-Прикамье" (задолженность с ноября 2014 года). Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "Новый город" за 2015 год стоимость активов составила 55 552 тыс.руб., соответственно 1% - 555 520 руб.

Доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Сделки, совершенные должником и агентом ООО "Виктория" не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, что договор теплоснабжения N П16-2 между теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" и потребителем ООО УК "Новый город" в установленном порядке между должником и ООО "ПСК" заключен не был. Вместе с тем, ООО "ПСК", как энергоснабжающая организация, поставляла должнику тепловую энергию, а должник потреблял оказанные ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались должником, отношения между сторонами следует считать договорными.

Расчет теплопотребления производился ООО "ПСК" в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должником возражений по расчету теплопотребления не представлено.

ООО "ПСК" регулярно получало платежи от должника примерно в оспариваемых суммах, так:

по счет-фактуре за январь 2015 года на сумму 559 017,60 руб. должник произвел перечисления: 26.03.2015 - 50 000 руб., 02.04.2015 - 50 000 руб., 06.04.2015 - 100 000 руб., 02.06.2015 - 100 000 руб., 11.06.2015 - 60 000 руб., 15.06.2015 - 40 000 руб., 16.06.2015 - 50 000 руб., 23.06.2015 - 59 305,60 руб., 09.07.2015 - 49 712,00 руб.;

по счет фактуре за февраль 2015 года на сумму 526 864,65 руб., кроме оспариваемых платежей, ответчик получил 07.07.2015 - 50 000 руб., 21.07.2015 - 50 000 руб., 18.08.2015 - 50 000 руб. (том требования ООО "ПСК", расчет - л.д. 8).

Указанное также свидетельствует о том, что периода длительной просрочки платежей не существовало, у ответчика не возникало сомнений в платежеспособности должника. По утверждению представителя ответчика, нерегулярность поступления денежных средств и исполнение своих обязанностей по частям является особенностью текущей деятельности управляющих компаний. Претензий в адрес должника, являющегося управляющей компанией, ответчиком не направлялись, поскольку платежи осуществлялись ежемесячно.

Кроме того, поступающие денежные средства за август, сентябрь 2015 года распределялись пропорционально, исходя из размера задолженности, между кредиторами ООО "Высокая энергия", ООО "ПСК", ООО "Т Плюс", ООО "Новый город", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Энергоресурс".

Помимо ООО "ПСК" у должника имелись аналогичные договорные отношения, связанные с поставкой тепла с другими организациями: ООО "Высокая энергия", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Райтеплоэнерго-Сервис", что подтверждается судебными актами: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-5808/2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-21331/2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по деоу N А50-21331/2015, решение Арбитражного суда Пермского края 02.10.2014 по делу N А50-11351/2014.

При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом - агентом ООО "Виктория" предусмотрено положениями ст. 313 ГК РФ, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершению сделки предшествовали длительные правоотношения сторон, в рамках которых должник получал тепловую энергию.

Ссылка заявителя на то, что платежи осуществлялись с задержкой исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что это было обычной практикой при осуществлении расчетов с ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Л.М. Зарифуллина О.Н. Чепурченко