Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36194/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-14329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-14329/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-96)

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова В.А. (ОГРНИП 316501200056038)

к ООО "Логитек" (ОГРН 1075030004620),

3-е лицо: Захарова Анна Викторовна,

о взыскании 844 927 руб. 50 коп. неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: Хохлов А.В. по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: Немсадзе Т.М. по доверенности от 28.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логитек" (далее - ответчик) о взыскании 844 927 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 563 285 руб. неустойка, 281 642 руб. 50 коп. - штраф.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 281 642 руб. 50 коп. штрафа.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление подписано полномочным представителем истца, не нарушает права иных лиц, производство по делу в части требований о взыскании 281.642 руб. 50 коп. штрафа прекращено судом первой инстанции решением от 21.05.2018.

Кроме того, вышеуказанным решением с ООО "Логитек" в пользу ИП Хохлова В.А. взыскано 230 000 руб. неустойки, а также 14 266 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, либо уменьшить его требования на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. между Захаровой А.В. (Участник долевого строительства) и ООО "ЛОГИТЕК" (Застройщик) заключен Договор N 1/28/А участия в долевом строительстве жилищного комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, п.Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом N 1 по адресу: г.Москва, МАО, пос.Марушкинское, ЗАО "Крекшино" (далее "Многоквартирный дом") и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется за счет собственных и кредитных средств уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства понимается Квартира со следующими характеристиками:

- секция А; - этаж -5; - условный номер квартиры- 28; - количество комнат - 3; - общая (проектная) площадь - 76,04 кв.м.; - жилая площадь - 74,71 кв.м.; - площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых - 2,66 кв.м.

П. 1.4 Договора на Застройщика возложена обязанность передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г.

В силу п.3.1 цена Договора составляет 6 463 400 руб.

В нарушение условий договора объект долевого строительства (Квартира) Участнику долевого строительства в срок не передан, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки, размере которой по состоянию на 27.11.2017 составил 563 285 руб. 31 коп.

27.10.2017 г. Участник долевого строительства направил Застройщику претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия получена Застройщиком 03.11.2017 г. Несмотря на это, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

27.11.2017 г. между Захаровой Анной Викторовной (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Хохловым Вячеславом Андреевичем (Цессионарий) заключён Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей по Договору N 1/28/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, п.Марушкинское, ЗАО "Крекшино" от 17.01.2017 г., заключенный между ООО "ЛОГИТЕК" и Захаровой Анной Викторовной. Договор уступки прав требования, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2017 г., регистрационный номер 77:18:0170215:3-77/017/2017.759.

В п.2.1 Договора уступки прав согласовано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве, заключённому между Застройщиком и Цедентом, в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 563 285 (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) руб. за период с 01.07.2017 г. по 27.11.2017 г. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Цедент не передаёт Цессионарию требование передать Объект долевого строительства (Квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве. (п. 2.3 Договора уступки прав).

4.12.2017 г. Истец направил Ответчику уведомление о переходе права с приложением копии Договора уступки прав требования, и с требованием о выплате неустойки в размере 563 285 руб., которое оставлено без удовлетворения.

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст. 384 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 230.000 руб., удовлетворив требование истца частично.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения законной неустойки, чрезмерность которой не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы о том, что уступка права требования по договору N 3/107/Г от 29.01.2016 г. подлежит государственной регистрации и возможна только с предварительного письменного согласия Ответчика и Банка, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недейсвительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что уступка права требования по договору N 3/107/Г от 29.01.2016 г. подлежит государственной регистрации и возможна только с предварительного письменного согласия Ответчика и Банка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-14329/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова