Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-171516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), Шушука Олега Федоровича и Сизякова Юрия Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-171516/14, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903) о взыскании солидарно с Сизякова Юрия Андреевича, Климакова Владимира Владимировича, Шушука Олега Федоровича, Бекина Валерия Леонидовича в пользу АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Универсальный кредит" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) - Сколов В.О., дов. от 12.04.2018,

от Бекина В.Л. - Бекин Д.В., дов. от 01.04.2016,

Бекин В.Л. - лично (паспорт),

от Сизякова Юрия Андреевича - Брайчева А.Г., дов. от 27.12.2017,

от Шушука Олега Федоровича - Большаков И.С., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

В отношении Акционерного Коммерческого Банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г. на стр. 34.

16.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903) о взыскании солидарно с Сизякова Юрия Андреевича, Климакова Владимира Владимировича, Шушука Олега Федоровича, Бекина Валерия Леонидовича в пользу АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 прекращено производство по делу в отношении Климакова Владимира Владимировича. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отказано во взыскании убытков с Бекина Валерия Леонидовича. В оставшейся части заявление удовлетворено. Взыскано солидарно с Сизякова Юрия Андреевича, Шушука Олега Федоровича в пользу АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (рег. номер 2903) 1 011 344 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить части отказа в удовлетворении заявления.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шушук Олег Федорович и Сизяков Юрий Андреевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с них убытков.

Представитель конкурсный управляющий АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шушука Олега Федоровича в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сизякова Юрия Андреевича в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Бекин В.Л. в судебном заседании возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

В отношении Акционерного Коммерческого Банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 19.06.2018 года.

В период с 16.02.2001 по 09.10.2014 председателем правления Банка являлся Сизяков Ю.А., в период с 16.02.2001 по 09.10.2014 главным бухгалтером должника, а в период с 03.04.2001 по 09.10.2014 членом Совета Банка являлся Климаков В.В., в период с 10.04.2001 по 09.10.2014 членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления банка являлся Шушук О.Ф., в период с 27.10.2005 г. по 16.04.2013 г. членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления банка являлся Бекин В.Л.

Заявитель считает, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствии ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными, либо неразумными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Сизякова Юрия Андреевича, Климакова Владимира Владимировича, Шушука Олега Федоровича, Бекина Валерия Леонидовича в пользу АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков в рассматриваемом обособленном споре являлся Климаков В.В.

Как следует из материалов дела, ответчик Климаков В.В. умер в 2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела сведениям Федеральной нотариальной палаты (скриншот с официального сайта).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части ответчика Климакова В.В.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной информацией по членам Совета директоров АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) (Том 1, л.д. 82), Сизяков Юрий Андреевич являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 16.02.2001 г. по 09.10.2014 г. (Приказ Банка России от 09.10.2014 N ОД-2776 и от 09.10.2014 N ОД-2777 об отзыве у АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией); Шушук Олег Федорович являлся заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления) в период с 10.04.2001 г. по 09.10.2014 г.; Бекин Валерий Леонидович являлся заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления) в период с 27.10.2005 г. по 16.04.2013 г. (дата увольнения).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как установлено п.37.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления Банка, а также коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.

Как предусмотрено положениями п.37.3 Устава Банка, Председатель Правления Банка, в том числе руководит текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и/или Совета Банка, а также распоряжается имуществом и средствами Банка, совершает сделки от имени Банка, в том числе на основании решений Общего собрания акционеров, Совета Банка и Правления Банка.

К компетенции Правления банка также относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета Банка, и вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления Банка, а также принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся единоличным и коллегиальным органом правления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими Банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действия председателя правления банка Сизикова Ю.А., членами правления банка Шушуком О.Ф., Бекиным В.Л., ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 г. по 09.10.2014 г. банком, в лице председателя правления банка Сизякова Ю.А. с одобрения кредитного комитета Банка в лице Шушука О.Ф. и Бекина В.Л. были заключены 27 (двадцать семь) кредитных договоров с 24 (двадцатью четырьмя) заемщиками - юридическими лицами, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточности получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье и юридических дел заемщиков, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что все организации не имеют интернет сайтов, либо указанные в анкетах заемщиков сайты недоступны, в связи с чем получить информацию об их хозяйственной деятельности в сети интернет не представляется возможным; отсутствуют доказательства наличия каких-либо работников, кроме генерального директора, среднесписочная численность работников компаний заемщиков не соответствует заявленной деятельности; уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимально допустимо законодательством размере.

Анализ показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-11 свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков (ООО "Акконит", ООО "АЛЛЕЗОНИЯ", ООО "АЛЬТАИР", ООО "АМАДЕЯ", ООО "Андромеда", ООО "ГАЛАТЕЯ", ООО "ГЛОБАЛ АЛЬЯНС", ООО "Гранд", ООО "Диорит", ООО "Орбита", ООО "СПЕЦМАРКЕТ", ООО "СТИЛЬ-M", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "Стройлюкс" по причине отсутствия у всех заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

Кроме того, из анализа выписок по счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что обороты по счетам заемщиков формировались операциями по расходованию кредитных средств и последующему обслуживанию задолженности. При этом, из выписок по счетам заемщиков следует, что все заемщики со своих счетов в Банке осуществляли в минимальных объемах платежи по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и взносов по социальному страхованию. Платежи по арендной плате не осуществлялись, равно как и не осуществлялись платежи за электроэнергию, услуги связи, интернет, и иные платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной дельности. Заемщиками также не уплачивался земельный налог, транспортный налог и налог на имущество. Платежи по заработной плате не проводились либо она выплачивалась в минимальных объемах.

Таким образом, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель Правления Банка Сизяков Ю.А., а также член Правления Банка Шушук О.Ф. действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 254-п, внутренних положений банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, в ходе исполнения которых заложенное имущество обнаружено не было, в связи с чем были составлены Акты о невозможности взыскания. Факт наличия у заемщиков в собственности либо в аренде складов, иных помещений, а также товаров в обороте не подтвержден исполнительными производствами. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, сделать вывод о наличии у заемщиков в собственности товара на даты заключения договоров залога, о состоянии и рыночной стоимости этого товара не представляется возможным.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время один из заемщиков ООО "Карат" исключен из ЕГРЮЛ, в отношении заемщиков ООО "Акконит", ООО "АЛЛЕЗОНИЯ", ООО "АЛЬТАИР", ООО "АРНО", ООО "ГЛОБАЛ АЛЬЯНС", ООО "Гранд", ООО "Диорит", ООО "КРЕДО", ООО "Орбита", ООО "СКИФ", ООО "Соболь", ООО "СПЕЦМАРКЕТ", ООО "Спирит", ООО "СТИЛЬ- М", ООО "Стройлюкс", ООО "ТЕХСОВЕТ", ООО "УАЙТ СТАР" было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Бекина В.Л.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, Бекин В.Л. являлся членом Правления банка в период с 27.10.2005 г. по 16.04.2013 г. (дата увольнения).

Исходя из представленных документов следует, что в число спорных кредитов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в период с 27.10.2005 г. по 16.04.2013 г. вошли кредиты, выданные Банком следующим заемщикам: ООО "СТИЛЬМ" (Договор N 502 от 21.11.2012 г.), ООО "Аллезония" (Договор N 504 от 27.11.2012 г.), ООО "Эллада" (Договор N 505 от 15.02.2013 г.), ООО Альтаир" (Договор N 506 от 20.02.2013 г.).

Согласно условиям представленных договоров, кредиты в отношении указанных заемщиков были предоставлены со сроком возврата через 12 месяцев, то есть на дату наступления срока возврата кредитов, Бекин В.Л. не являлся работником Банка.

Кроме того, согласно Протоколам Заседаний Правления ОАО АКБ "Универсальный кредит", после увольнения Бекина В.Л. оценка финансового положения ООО "СТИЛЬ-М", ООО "Аллезония", ООО "Эллада", ООО Альтаир" осуществлялась на основании решений, принятых Председателем Правления Банка в лице Сизякова Ю.А., а также членом Правления Банка в лице Шушука О.Ф.

Учитывая изложенное, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Бекина В.Л. и причиненными Банку убытками не представляется возможным, учитывая, что на дату увольнения Бекина Л.В., срок возврата кредитов по спорным заемщикам не наступил.

Однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов Шушуком О.Ф. и Сизяковым Ю.А. не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

В то же время, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. о признании АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам проведенного временной администрацией обследования ОАО АКБ "Универсальный кредит", на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, чистая ссудная задолженность в полном объеме состоит из кредитов, выданных юридическим лицам - некредитным организациям в рамках заключенных 70 договоров в отношении 46 юридических лиц в общей сумме 2 435 809 тыс. рублей, в том числе просроченная - 48 600 тыс. рублей. Размер созданного Банком резерва составил 1 096 574 тыс. руб., в том числе резерв по просроченной ссудной задолженности юридических лиц в размере 48 600 тыс. рублей.

Анализ ссудной задолженности заемщиков-юридических лиц показал, что уставной деятельностью основной массы заемщиков является оптовая торговля. Данным заемщикам присущи следующие признаки: наличие просроченных платежей, отсутствие в кредитных досье отчетности, начиная с IV квартала 2013 года либо полным отсутствием отчетности в кредитных досье, льготные условия реструктуризации ссудной задолженности, низкий объем твердого залогового обеспечения или полное его отсутствие, в качестве участника, руководителя и главного бухгалтера у большинства компаний выступает одно лицо, отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, использование кредитных средств не соответствует целевому назначению, заявленному в кредитных договорах.

С учетом установленного, принимая во внимание, что, факт выдачи кредитных средств банком (их изъятия из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 10 которого установлено, что Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Учитывая то, что Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. с возложением функций конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 16.11.2017 г. заявления о взыскании убытков в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц - Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф., исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания убытков с Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. в связи с предоставлением необходимых доказательств наличия оснований противоправности действий, нарушающих банковское законодательство.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности контролирующих должника АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) лиц.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по делу N А40-171516/14-70-217 "Б" представителем Сизякова Ю.А. указывается на то, что конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по предотвращению убытков, в частности конкурсным управляющим не было предъявлено исковых требований к ОАО "Томская нефтегазовая компания" как к поручителю по договору поручительства от 01.10.2013 г. N 01/13.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как после вступления в законную силу судебных актов в отношении заемщиков Банка о взыскании задолженности, конкурсным управляющим были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в Службу судебных приставов, в отношении абсолютно всех должников было возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на установление имущества у должников, с целью обращения на него взыскания, которые результатов не принесли. Отсутствие у должников какого-либо имущества и возможности погашения задолженности, в том числе в принудительном порядке, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается сведениями информационной системы "СПАРК", в соответствии с которыми, должники имеют все юридические признаки "фирм-однодневок", неспособных исполнить взятые на себя обязательства.

Вместе с тем у конкурсного управляющего Банком отсутствовали какие-либо сведения о заключении вышеуказанного договора поручительства.

Договор поручительства конкурсному управляющему ответчиками представлен не был.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении договора поручительства исключало возможность обращения конкурсного управляющего к поручителю в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности по обеспеченному им обязательству должников перед Банком.

Также в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по делу N А40-171516/14-70-217 "Б" представителем Сизякова Ю.А. указывается на то, что на момент выдачи кредитов будущее неисполнение заемщиками своих обязательств не было и не могло быть очевидным для привлекаемых к ответственности лиц.

Данный вывод апеллянта опровергаются представленными конкурсным управляющим Банка в материалы дела документами.

Из анализа имеющихся кредитных досье и юридических дел заемщиков, а также информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРП, ФНС, ПФР, а также открытых источников (СМИ, интернет), установлено следующее:

- у большинства заемщиков функции участника и единоличного исполнительного органа исполняет одно лицо;

- все организации не имеют интернет сайтов, либо указанные в анкетах заемщиков сайты недоступны, таким образом, информация об их хозяйственной деятельности в сети интернет отсутствует;

- у 23 заемщиков не имеется в штате должности главного бухгалтера;

- среднесписочная численность работников компаний заемщиков не соответствует заявленной деятельности, а также масштабам кредитования, у всех компаний отсутствуют какие-либо работники, кроме генерального директора;

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимально допустимом законодательством размере;

- 19 заемщиков имеет в составе единоличных исполнительных органов и (или) участников массовых заявителей;

- у 13 заёмщиков в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя выступает одно и то же лицо;

- 7 заемщиков расположены по адресу массовой регистрации;

- имеются признаки взаимосвязанности между собой ряда заемщиков группы.

Кроме того, анализ показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П свидетельствует о плохом финансовом положении 14 заемщиков по причине отсутствия у них возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

После образования ссудной задолженности в бухгалтерской отчетности 13 заемщиков, предоставленной из органов ФНС и/или органов статистики (СПАРК), не отражена ссудная задолженность перед Банком 01.01.2013 и/или 01.01.2014, либо 01.01.2015 в полном размере, что указывает на ее недостоверность.

Указанные факты свидетельствуют о заведомой неплатежнспособности заемщиков.

В апелляционной жалобе представителем Шушука О.Ф. указывается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Шушуком О. Ф. решения, которое повлекло причинение убытков Банку, в частности указывается на отсутствие в представленных Истцом протоколах заседаний Кредитного Комитета подписей Шушука О.Ф., что в совокупности исключает признание Шушука О.Ф. в качестве субъекта, который может нести ответственность за причиненные Банку убытки.

В момент причинения убытков Шушук О.Ф. являлся лицом, осуществляющим руководство Банком (член Правления Банка, заместитель Председателя Правления с 10.04.2001 по 09.10.2014).

То обстоятельство, что Шушук О.Ф. входил в состав Кредитного комитета Банка, который не отнесен к органам управления организацией, не свидетельствует о том, что сам ответчик не являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка и не должен был осуществлять свои должностные обязанности добросовестно и разумно, что закреплено п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что при выдаче технических кредитов Банком были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность (не проведена объективная оценка финансового положения заемщиков; не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, не проверена достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что действия членов органов управления Банка являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными. При этом Шушук О.Ф., являясь заместителем Председателя Правления Банка и членом кредитного комитета Банка, не мог не знать положения нормативных актов Банка России, которыми надлежало руководствоваться при выдаче кредитов, а также о фактах выдачи кредитов без надлежащей проверки заемщиков и их финансового состояния.

Таким образом, Шушуком О.Ф., как членом органа управления Банком, не было принято каких-либо мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-171516/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), Шушука Олега Федоровича и Сизякова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов О.И. Шведко