Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-2926/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А70-15411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2926/2018, 08АП-7554/2018) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" и Гевела Тимофея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-15411/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ОГРН 1121402000180, ИНН 1402015922) к обществу с ограниченной ответственностью "Палладий" (ОГРН 1026601484381, ИНН 6624004776) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (далее - ООО "СахаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Палладий" в пользу ООО "СахаТрейд" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 836 000 руб. неустойки, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Палладий" и лицо, не участвующее в деле - Гевел Тимофей Анатольевич, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия заемных отношений, подтвержденных только копиями договора и платежного поручения, судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления о фальсификации, принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле; необоснованно не снижен размер неустойки с учетом времени направления претензий.

Гевел Тимофей Анатольевич указывает на незаконность (необоснованность) решения, принятого судом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

От ООО "СахаТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договоре беспроцентного займа от 27.07.2016 без номера (л.д. 12-14, 56-58).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2016 N 538 (л.д. 15, 60) и выпиской по счету (распечатка с портала интернет-банкинга - л.д. 59).

В качестве возражений ответчик указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства копий договора займа и платежного поручения.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, возражая относительно заключенности договора займа, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представляет, в частности не представлена выписка(и) по банковскому счету (счетам), из которой следовало бы, что денежные средства по договору беспроцентного займа по договору от 27.07.2016 на счет(а) ООО "Палладий" не поступали, а значит договор займа не является заключенным (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Так, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В настоящем случае истом представлены доказательства в совокупности подтверждающие заключение договора беспроцентного займа и его исполнение со стороны займодавца (статьи 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, возражения ответчика относительно исковых требований, в обоснование которых представлены копии документов, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих их обоснованность, не являются достаточными для признания копий договора и платежного поручения ненадлежащими доказательствами.

При этом доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае единственным обоснованием ответчика является то обстоятельство, что представлены копии, а не оригиналы документов.

Однако такое отрицание - это исключительно предположение ответчика, не подтвержденное в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами обоснованности данных сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации не было надлежащим образом обосновано, а потому не подлежало проверке.

Вместе с тем такая проверка судом первой инстанции проведена.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

При этом, как указывалось выше, по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства. Апелляционный суд в отсутствие доказательств его опровергающих считает данный вывод обоснованным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика требование о взыскании процентов по договору займа истцом заявлено не было (договор займа является беспроцентным) и судом не рассматривалось.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 09.11.2017 в размере 836 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами пунктом 2.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 836 000 руб., принимая во внимание правильность расчета неустойки.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

Доводы подателей жалобы относительно того, что судом первой инстанции Гевел Т.А. (участник общества) не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (суд апелляционной инстанции расценивает жалобу Гевела Т.А. как поданную в отношении отказа в привлечении его в качестве третьего лица, изложенного в обжалуемом решении), а обжалуемое решение вынесено в отношение его прав и обязанностей, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности и неустойки, возникших в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Гевела Т.А., подателями жалоб не представлено. Указанное лицо не является стороной заключенных между истцом и ответчиком договоров, в связи с исполнением которых заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 124-125) ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не поддерживал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Гевела Т.А. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Поэтому то обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении Гевела Т.А. в качестве третьего лица, не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ), не нарушило его права и законные интересы Гевела Т.А. как участника общества. Доводам относительно того, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы участника общества на получение дивидендов и оспаривание сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку основания для привлечения Гевела Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, его доводы по существу обжалуемого решения рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-15411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков