Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10309/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Валитов Марат Марсович (паспорт);

представитель муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмского сельсовета муниципального района Калтасинского района Республики Башкортостан - Баянов А.Р. (доверенность от 01.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (далее - Валитов М.М., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Единственный участник ООО "Модуль" - Хаматов Марат Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М и отстранении Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что обжалуемое определение противоречит определению от 06.02.2018 по делу N А07-23126/2014. Приобщение обстоятельств из дела N А07-23126/2014 произведено судом самостоятельно. Суд признал достоверным невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО "УЖФ", однако данные выводы не являются предметом исследования в настоящем споре. Суд не привел нормы, на основании которых сделаны выводы. Валитов М.М. решением суда был привлечен к административной ответственности, в настоящее время рассматривается 2 дела о привлечении его к административной ответственности. В рамках настоящего дела действия конкурсного управляющего уже признавались несоответствующими закону.

До начала судебного заседания Валитов М.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что получил нечитаемую копию апелляционной жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий и представитель МУП "Краснохолмские тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Хаматова М.М., действия конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, спустя три месяца со дня опубликования от 27.11.2017 сведений о проведенной инвентаризации, не принял мер, направленных на расчеты с кредиторами, в том числе не провел оценку имущества должника, не представил предложение о порядке продажи имущества должника, не провел собрание кредиторов по решению вопросов, связанных с результатами оценки имущества должника и утверждению порядка реализации имущества должника. Таким образом, Валитовым М.М. не надлежащим образом исполняются требования пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что ведет к затягиванию конкурсного производства, не обоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве, нарушаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Хаматов М.М. просил суд признать действия конкурсного управляющего Валитова М.М. не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, непредставлении предложений о порядке продажи имущества должника, непроведении собрания кредиторов по решению вопросов, связанных с результатами оценки имущества должника и утверждению порядка реализации имущества должника. Также в связи с систематическим нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил отстранить арбитражного управляющего Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

По мнению Хаматова М.М., действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствует о явном и преднамеренном нарушении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, систематическое нарушение Валитовым М.М. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур в деле о банкротстве ООО "Модуль", подтверждается письмами Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 29.12.2017 и от 08.02.2018 в адрес заявителя и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16801/2017 от 26.02.2018 по настоящему делу. Подобные систематические действия конкурсного управляющего Валитова М.М., подтверждают преднамеренные, не добросовестные действия в качестве конкурсного управляющего ООО "Модуль", нарушающие права и интересы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о его неспособности выполнять возложенные обязанности, обеспечивать равную защиту интересов должника, кредиторов и общества.

С данными доводами заявителя конкурсный управляющий Валитов М.М. не согласился, пояснил, что указанные в инвентаризационной описи имущества должника от 27.11.2017 активы в сумме 64 468 032,20 рублей состоят из дебиторской задолженности ТСЖ "Калининский", ООО "Управление жилищным фондом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-13328/2014 конкурсное производство в отношении Товарищества собственников жилья "Калининский" (ИНН 0227006310, ОГРН 1080264002390) завершено.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу N А07-23126/2014, следует, что должник ООО "Управление жилищным фондом" имеет активы в виде дебиторской задолженности, возможность взыскания которой не утрачена. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23126/2014 от 02.03.2018 арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом". На данный момент конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом" не утвержден.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на счету должника отсутствуют денежные средства, у ООО "Управление жилищным фондом" имеется дебиторская задолженность, которая может быть взыскана и направлена на погашение требований кредиторов, в том числе требований ООО "Модуль", однако в настоящий момент конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом" не утвержден, со стороны кредиторов требований о проведении оценки и реализации прав требований не заявлено, проведение оценки дебиторской задолженности ООО "Модуль", представление предложения о порядке продажи имущества должника, проведение собрания кредиторов по решению вопросов связанных с результатами оценки имущества должника и утверждению порядка реализации имущества должника не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также обстоятельств нарушений указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 25.11.2017 (л.д. 11) должник имеет дебиторскую задолженность по двум дебиторам: ООО "Управление жилищным фондом" в сумме 62 424 366 руб. 40 коп. и ТСЖ "Калининский".

Как верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-13328/2014 конкурсное производство в отношении Товарищества собственников жилья "Калининский" (ИНН 0227006310, ОГРН 1080264002390) завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

ООО "Модуль" являлось заявителем по делу о банкротстве ТСЖ "Калининский".

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Калининский" 04.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении кредиторской задолженности ТСЖ "Калининский" у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Валитова М.М. отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности ООО "Управление жилищным фондом" в связи с отсутствием у данного общества конкурсного управляющего, необходимости получения объективных сведений от конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом" о возможности ее взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования ООО "Модуль", объективные сведения, которые необходимо получить в отношении ООО "Управление жилищным фондом", в том числе, для оценки права требования ООО "Модуль" к ООО "Управление жилищным фондом", отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего принят собранием кредиторов к сведению, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 2 от 08.12.2017, вся необходимая информация доведена по кредиторов. Представитель кредитора, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), с которого могут быть взысканы расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности средств у должника, поддержал позицию конкурсного управляющего. Возражений относительно непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника, непроведения оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации, непроведения собрания кредиторов по результатам оценки имущества должника и утверждения порядка реализации имущества должника не заявлено.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 10.07.2018 производство по делу N А07-23126/2014 о признании ООО "Управление жилищным фондом" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты когда конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Из определения суда от 11.07.2018 по настоящему делу о продлении процедуры конкурсного производства следует, что помимо взыскания задолженности с ООО "Управление жилищным фондом" есть иные незавершенные мероприятия конкурсного производства: в производстве суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных бывшему руководителю, собранием кредиторов должника от 30.03.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушений указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. п. 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, оснований для его отстранения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал достоверным невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО "УЖФ", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат принятому определению.

Указание подателя жалобы на привлечение Валитова М.М. к административной ответственности не имеет правового значения в данном случае для разрешения настоящего обособленного спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова