Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11744/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Захарова Андрея Анатольевича: Захаров А.А. лично,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" Перова Виктора Николаевича: Егорова Т.Ю. по доверенности от 06.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-14157/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Захарова Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлжилстрой Девелопмент" требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, д. N 203, имеющей следующие проектные характеристики: квартира на 6 этаже, номер секции - 3, номер квартиры - 195, общая площадь 41,49 кв.м., оплаченной стоимостью 1 452 150 рулей, а также требования в размере 3 870 124 рубля, в том числе: 2 283 412 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве N 001/Р-203 от 21.02.14, 888 475 рублей неустойки - реального ущерба, 444 237 рублей штраф, 232 000 рублей убытков в виде оплаты арендных платежей за найм жилого помещения, 22 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в реестр требований ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о передаче жилых помещений были включены требования Захарова А.А. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, д. N 203, имеющей следующие проектные характеристики: квартира на 6 этаже, номер секции - 3, номер квартиры - 195, общая площадь 41,49 кв.м., оплаченной стоимостью 1 452 150 рублей, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" было включено требование Захарова А.А. на сумму 310 486 рублей неустойки, 155 243 рубля штрафа, 116 000 рублей убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захаров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 55-56).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" требования Захарова А.А. на сумму 310 486 рублей неустойки, 155 243 рубля штрафа, 116 000 рублей убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований по включению неустойки, штрафа и убытков.

Как следует из материалов дела, 21.02.14 между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (Застройщик) и ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 001/Р-203, предметом которого являются квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, поз. N 203, в том числе квартира, расположенная на 6 этаже, номер секции - 3, номер квартиры - 195, общей площадью 41,49 кв.м. (л.д. 12-21).

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 177 184 000 рублей.

Из соглашения о проведении зачета встречных денежных требований от 03.10.14 следует, что обязательства ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" по оплате по договору N 001/Р-203 от 21.02.14 были исполнены полностью (л.д. 24-25).

На основании договор уступки прав требований N 203/195-Родники/УСТ от 21.12.14 права и обязанности Участника долевого строительства по договору N 001/Р-203 от 21.02.14 были переданы ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" Захарову А.А. в полном объеме в отношении жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, дом N203, 6 этаж, номер секции - 3, номер квартиры - 195, общей площадью 41,49 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость уступаемых прав составляет 2 283 412 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 24.12.14 на сумму 2 216 950 рублей, от 17.02.15 на сумму 33 231 рубль и от 16.01.15 на сумму 33 231 рубль Захаров А.А. стоимость уступаемых прав оплатил в полном объеме (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Захаров А.А. указал, что до настоящего времени жилое помещение ему передано не было, заявителю причинен ущерб в связи с необходимостью оплачивать аренду жилого помещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по включению неустойки в размере 310 486 рублей, штрафа в размере 155 243 рубля и убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Захаров А.А. указал, что ЛЛЛ "Мособлжилстрой Девелопмент" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, в обоснование чего представлены договор участия в долевом строительства N 001/Р-203 от 21.02.14 и договор уступки прав требований N 203/195-Родники/УСТ от 21.12.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По условиям договора уступки от 21.12.14 Захарову А.А. перешли права Участника по договору участия в долевом строительстве перешли в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве N 001/Р-203 от 21.02.14 Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве N 001/Р-203 от 21.02.14 срок окончания строительства согласно проектной документации первый квартал 2016 года.

Статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.14 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права по соответствующему договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.12.13, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, к рассматриваемым отношениям применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве, установленные для участника - гражданина, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из указанной нормы права, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Захаров А.А. в суде апелляционной инстанции представил расчет неустойки с учетом указанной нормы права, в соответствии с которым размер неустойки за период с 31.03.16 по 14.06.17 составляет 738 455 рублей 44 копейки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06 июня 2017 года.

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки должен рассчитываться по состоянию на 06.06.17 и составляет 725 059 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" требование Захарова А.А. о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию штраф в размере 362 529 рублей 72 копейки (50% от суммы взысканной неустойки).

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" убытков в сумме 174 000 рубля Захаров А.А. должен доказать их причинение по вине должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисполнение должником обязанности по передаче жилого помещения повлекло за собой убытки кредитора, а также доказательств фактического несения указанных убытков не представлено.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.16 к договору найма жилого помещения Захаров А.А. совместно с Максименковым И.Н. снимает жилое помещение по договору от 25.04.16 с ежемесячной оплатой в размере 14 500 рублей с каждого (л.д. 32-34).

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено 01.05.17 к договору найма от 01.05.17 (л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе Захаров А.А. указывает, что за период с 06.07.16 по 06.06.16 размер убытков в виде уплаченной арендной платы составляет 174 000 рублей (29 000 /2 х 12).

Между тем, доказательств внесения арендной платы Захаровым А.А. не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчетный лист к договору от 25.04.16 составлен за период с 25.04.16 по 16.03.17 и подписан Максименковым И.Н.

Иных доказательств в подтверждение факта несения Захаровым А.А. расходов по аренде, в том числе доказательств передачи Максименкову И.Н. денежных средств для оплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-14157/17 отменить в части удовлетворения требований по включению неустойки, штрафа и убытков.

Включить требования Захарова А.А. в размере 725 059 рублей 43 копейки неустойки и 362 529 рублей 72 копейки штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

В удовлетворении требований о включении убытков отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова