Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38701/18

Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-103739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" Васюрина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-103739/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Открытое пространство"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васюрина К.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" - Дроботов Г.В., по дов. от 11.04.2018

от ИФНС России N 3 по г.Москве - Лебедева А.А., по дов. от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016. ООО "Открытое пространство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Васюрина К.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России N 3 по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства было вызвано необходимостью превышения лимита расходов в размере 1 284 520 руб., определённого исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 98 952 000 руб. для дальнейшего эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что в настоящий момент в производстве судов общей юрисдикции находится 13 дел по взысканию задолженности в пользу должника, в связи с чем планируется заключении с Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" договора об оказании юридической помощи. Примерная сумма, необходимая для оплаты услуг специалистов, по расчету конкурсного управляющего составит 1 040 000 руб. Общая сумма лимита составит 2 324 520 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов расходов, поскольку заявленные расходы связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, обусловлены выполнением значительного объема работы при проведении процедуры конкурсного производства и соразмерны этому объему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника - от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов мера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, балансовая стоимость активов ООО "Открытое пространство" на 30.06.2016 составляет 98 952 000 руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства должника составляет 1 284 520 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности уже поданы конкурсным управляющим в суды общей юрисдикции, следовательно, роль привлеченного лица фактически сводится к участию в судебных заседаниях, учитывая, что Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" сопровождает процедуру банкротства ООО "Открытое пространство" с ноября 2016 года, а, следовательно, обладает всей информацией по делу.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, по аналогичным искам, предъявленным ООО "Открытое пространство" существует сформированная судебная практика (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N 2-8876-16, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-3501/2014).

Таким образом, в настоящем деле каких либо доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил. Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствующими доказательствами не подтвердил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необходимости привлечения специалистов для поддержания текущей деятельности должника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-103739/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" Васюрина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин