г. Челябинск |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А76-15859/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Федосеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).
В заседании приняли участие представители:
Публичного акционерного банка "Сбербанк России" - Тычкин К.В. (доверенность от 07.03.2017);
филиала Акционерной компании Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет - Радзиховский А.И. (доверенность от 26.02.2018);
временного управляющего Акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.01.2018);
УФНС России по Челябинской области - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).
Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.
В Арбитражный суд Челябинской области 25.02.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод резервуарных металлоконструкции" (далее - ООО "ТД "ЗРМ", заявитель) с заявлением (вх. N 10460 от 07.03.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 669 648 руб. 49 коп.
Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель указывает, что ООО "ТД "ЗРМ" фактически исполнило своё обязательство но договорам займа от 04.02.2015 и 20.02.2015, перечислив денежные средства на расчетный счет должника. Факт получения и использования денежных средств, полученных по договорам займа, подтверждается справкой должника, а также выписками по счетам, открытым в кредитных организациях. Наличие аффилированности между ООО "ТД "ЗРМ" и АО "Резерв" не может свидетельствовать о притворности договоров займа. ООО "ТД "ЗРМ" не является акционером АО "Резерв", а АО "Резерв" не является участником (учредителем) ООО "ТД "ЗРМ", в связи с чем, нельзя говорить о наличии корпоративного характера заявленного требования. В качестве доказательств взаимоотношения кредитора и должника, суд первой инстанции ссылается на сведения из программы 1С Бухгалтерия, достоверность которых не подтверждена и носит односторонний характер. Указанные сведения предоставлены за период 2013 - 2014 гг. При этом, договоры займа заключены в феврале 2015 г., то есть указанные сведения не являются актуальными для оценки взаимоотношений между кредитором и должником. Довод о заключении договоров займа с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности не может быть принят во внимание, так как ООО "ТД "ЗРМ" в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
До начала судебного заседания ООО "Челябтехгаз", временный управляющий АО "Резерв" Лихачев А.В. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные представители сторон, участвующие в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя в общей сумме 101 669 648 руб. 49 коп. основываются на неисполнении должником обязательств по возврату займа.
Между ООО "ТД "ЗРМ" (прежнее наименование ООО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций") и АО "Резерв" (прежнее наименование ЗАО "Завод Анкер") подписан договор займа с процентами N 1 от 04.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015 (л.д. 188-191, т. 1), согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 75 млн. руб., а должник обязуется возвратить сумму займа не позднее 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из расчета 14% годовых.
Платежными поручениями от 04.02.2015 N N 53, 54, 3 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 75 млн. руб. (л.д. 48-50, т. 1). Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 22.02.2017, размер которых составил 21 535 068 руб. 49 коп.
Между ООО "ТД "ЗРМ" (прежнее наименование ООО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций") и АО "Резерв" (прежнее наименование ЗАО "Завод Анкер") подписан договор займа с процентами N 2 от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 (л.д. 188-191, т. 1), согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 4 015 тыс. руб., а должник обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.02.2016, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из расчета 14% годовых.
Платежным поручением от 25.02.2015 N 23 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 4 015 тыс. руб. (л.д. 51, т. 1). Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 22.02.2017, размер которых составил 1 119 580 руб. 00 коп.
Кредитором в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.09, 58.03 (л.д. 118-119, т. 1).
АО "Резерв" в материалы дела представило справку N 1029 от 20.06.2017, в которой указало, что полученные по договору займа денежные средства использованы должником в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20475 от 06.06.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк", а также на оплату товара по договорам поставки и подряда (л.д. 69-103, 123). Задолженность по договорам займа отражена в бухгалтерской отчетности АО "Резерв", в подтверждение чего представлена карточка счета 51 (л.д. 124-127, 135-151, т. 1).
Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции кредитором ООО "Челябтехгаз" было заявлено о фальсификации договоров займа N 1 от 04.02.2015, N 2 от 20.02.2015 (л.д. 151-152, т. 1), в котором кредитор указал, что договоры займа изготовлены не в феврале 2015 года, а непосредственно перед подачей настоящего заявления в суд.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 24.08.2017 были назначены судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза на давность изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Власову Константину Викторовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли даты нанесения подписи Кирноса Э.Н., проставления оттиска печати ЗАО "Завод Анкер" на договоре займа N 01 от 04.02.2015 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кирноса Э.Н., проставлен оттиск печати ЗАО "Завод Анкер" на договоре займа N 01 от 04.02.2015?
2) Соответствуют ли даты нанесения подписи Кирноса Э.Н., проставления оттиска печати ЗАО "Завод Анкер" на дополнительном соглашении N 1 от 04.02.2015 к договору займа N 01 от 04.02.2015 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кирноса Э.Н., проставлен оттиск печати ЗАО "Завод Анкер" на дополнительном соглашении N 1 от 04.02.2015 к договору займа N 01 от 04.02.2015?
3) Соответствуют ли даты нанесения подписи Кирноса Э.Н., проставления оттиска печати ЗАО "Завод Анкер" на договоре займа N 02 от 20.02.2015 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кирноса Э.Н., проставлен оттиск печати ЗАО "Завод Анкер" на договоре займа N 02 от 20.02.2015?
4) Соответствуют ли даты нанесения подписи Кирноса Э.Н., проставления оттиска печати ЗАО "Завод Анкер" на дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2015 к договору займа N 02 от 20.02.2015 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кирноса Э.Н., проставлен оттиск печати ЗАО "Завод Анкер" на дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2015 к договору займа N 02 от 20.02.2015?
05.04.2018 вх. N 17395 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1732/3-3/5 от 30.03.2018.
В заключении эксперта указано, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей и оттисков печатей на оспариваемых договорах займа датам, указанным в этих документах, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о фальсификации доказательств разрешено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между ООО "ТД "ЗРМ" и должником имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "ЗРМ" (ранее ООО "ТД "СЗРМ", ОГРН 1115074016750) и АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") входят в состав группы компаний, в которой также значатся ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775), ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), ООО "ТД "ЗЗМК" (ИНН 7737703328), АО "Нефтегазмонтаж". Входящее в группу ООО "Нефть-Инвест" на момент выдачи займов являлось акционером должника с долей участия 55,1%.
Данный вывод подтверждается договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014 и N 2019 от 09.07.2015, заключенными между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России", представленных ПАО "Сбербанк России" по обособленному спору о включении требований Банка в реестр кредиторов должника. Состав группы компаний указан в приложении N 1 к договору.
Кроме того, в указанных выше кредитных договорах имеются следующие пункты, которые имеют непосредственное отношение к компаниям группы, а именно:
1) в п.п. 8.2.46-8.2.51 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019 от 09.07.2015 указано, что АО "Нефтегазмонтаж" обязан обеспечить без письменного согласование с кредитором (т.е. с Банком) не заключение должником и иными компаниями группы следующих сделок:
- сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью более 5 % от балансовой стоимости активов;
- сделок, связанных с обременением залогов имущественных активов, принадлежащих должнику и заявителю, стоимостью более 50 000 000 рублей;
- сделок, связанных с предоставлением поручителями поручительств и гарантий свыше 1 000,00 рублей;
- сделок с предоставлением займов поручителями третьим лицам;
- также заемщик должен обеспечить выполнение условия о том, что компании, входящие в состав группы компаний не должны распределять собственную чистую прибыль между участниками/ не выплачивать дивиденды без письменного согласия Банка.
2) в п.п. 8.2.38. и 8.2.40. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014 указано, что АО "Нефтегазмонтаж" обязан обеспечить:
- уведомление Кредитора компаниями группы, указанным в приложении N 1 к кредитному договору о привлечении ими любых заимствований;
- предоставлять ежеквартально заверенную консолидированную управленческую отчетность по предприятиям, входящим в состав группы, указанным в приложении N 1 к кредитному договору.
Таким образом, заемщику АО "Нефтегазмонтаж" возможно было бы исполнить вышеуказанные обязательства по кредитным договорам лишь в случае полного контроля над лицами, указанными в составе группы компаний, что соответствует определению заинтересованности в соответствии с ч. 3. ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, в связи с чем кредитор знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Резерв" и невозможности возврата займа (при доказанности реальности взаимоотношений).
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности должны были быть опровергнуты заявителем.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции, указывая на то, что отражение спорной задолженности в бухгалтерской документации должника, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой не представлены, отнесся критически к представленным ООО "ТД "ЗРМ" оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 76.09 и 58.03, поскольку представленные документы не содержат подписи главного бухгалтера, не содержат ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган, документы носят односторонний характер.
В течение длительного времени ООО "ТД "ЗРМ" не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.
Судом также указано, что временный управляющий в судебном заседании пояснил, что согласно выпискам с расчетных счетов должником в адрес заявителя за период с 27.02.2013 по 06.04.2016 перечислены денежные средства в размере 65 921 250 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за листовой металлопрокат по договору N 643 от 16/01/2013", что подтверждается выписками из расчетных счетов должника, а также карточками счетов 51. При этом сведения о поставках в адрес должника от ООО "ТД "ЗРМ" товаров у временного управляющего отсутствуют, документы о взаимоотношениях должника и кредитора бывшим руководителем не переданы. Согласно сведениям из программы 1С Бухгалтерия, переданной должником временному управляющему, в 2013-2014 годах АО "Резерв" оказал услуги и поставил товар в адрес ООО "ТД "ЗРМ" на общую сумму 26 349 373 руб. 70 коп. Кроме того, согласно данным книги продаж должника АО "Резерв" за 2015 год, представленной налоговым органом, объемы продаж в адрес ООО "ТД "ЗРМ" составили более 138 млн. руб. (1 квартал - 56 191 592 руб. 50 коп., 2 квартал - 5 966 000 руб. 00 коп., 3 квартал - 10 134 982 руб. 11 коп., 4 квартал - 66 317 080 руб. 00 коп.).
Так же при анализе выписок с расчетных счетов АО "Резерв" временным управляющим установлено, что в период с 2013 по 2016 годы на расчетные счета должника от заявителя по разным договорам поступило примерно 115 млн. руб.
Кредитором АО "Нефтегазмонтаж", также входящим в группу аффилированных лиц, в материалы обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов представлена распечатка "Остатки на 16.09.2016" (л.д. 124, оборотная сторон, т. 7 требования АО "Нефтегазмонтаж"), где указана информация о свободных остатках на расчетных счетах всех компаний группы (за исключением тех, кто находится в процедуре банкротства). Суд первой инстанции сделал вывод, то указанное может свидетельствовать о том, что бенефициар ежедневно получал информацию о денежных средствах внутри компаний и распределял их по своему усмотрению.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовые разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правильно заключил, что сделка между ООО "ТД "ЗРМ" и должником имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, учитывая статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 669 648 руб. 49 коп.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Федосеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-15859/2016
Должник: АО "Резерв"
Кредитор: Акционерная компания "Энг Метал Япы Иншаат Таахют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети", АО "Нефтегазмонтаж", АО "Россервис", АО "Транснефть-Прикамье", АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", ЗАО "Энергомашкомплект", ЗАО КБ "Ураллига", Кочелаевский Виктор Анатольевич, МУП "ПОВВ", ООО " НОВАТЭК - ЧЕЛЯБИНСК", ООО "ГК "КриоМетТранс", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КРИОМЕТТРАНС", ООО "Донкарб Графит", ООО "Компания ЧелябМетиз", ООО "Культурное рыбное хозяйство "Старые пески", ООО "НИКАРТ-СЕРВИС", ООО "Промхимпротект", ООО "Торговый дом "Авим", ООО "Торговый дом "Завод Резервуарных Металлоконструкций", ООО "Торговый Дом" Завод Резервуарных Металлоконструкций", ООО "Трансмет", ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", ООО "Транснефть-Восток", ООО "Уникон-Урал Инжиниринг", ООО "УЭМЗ", ООО "Челябинск-Восток-Сервис", ООО "Челябтехгаз", ООО "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО НПК "Соединение", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Челябэнергосбыт"
Третье лицо: АО Конкурсный управляющий "Нефтегазмонтаж" Басков И.Г., ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Лихачев Андрей Викторович, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Финансовый управляющий Лихачев Андрей Викторович
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2714/2023
21.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18201/2022
16.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15910/2022
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
14.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16005/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11113/2021
15.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16723/20
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16741/20
02.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12741/20
25.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12302/20
05.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4747/20
06.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18919/19
06.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18917/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
22.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16619/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
04.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12684/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
11.09.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14028/19
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
05.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10673/19
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7165/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7167/19
15.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9430/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
31.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6483/17
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8858/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
25.06.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7636/19
13.06.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7165/19
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
30.05.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7165/19
21.05.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3542/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5806/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3671/19
24.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18098/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
21.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15447/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
19.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6483/17
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
07.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6483/17
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
02.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12507/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
26.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18098/18
26.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6483/17
31.08.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
29.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10497/18
29.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10386/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
23.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9031/18
23.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
21.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5014/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1261/18
09.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2937/18
05.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3191/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
28.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2231/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
15.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
23.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14184/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
23.11.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14829/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
27.10.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13571/17
02.10.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
26.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6483/17
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15859/16