Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-39897/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-190683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед), ООО "С.ЛИГАЛ КОНСАЛТ" и ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

принятое судьей Худобко И.В.,

по делу N А40- 190683/2016

по иску компании Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед),

третьи лица - ООО "Орбита", временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич

о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малова Н.С и Рыбалко Я.А. по доверенности от 27 июля 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Орбита" - Климкин Е.И. по доверенности от - 03 марта 2017, от временный управляющий ООО "Орбита" - Уваровский В.В определение от 27 октября 2017

УСТАНОВИЛ:

Компании Gracio Investments Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями компании Abdulto Limited о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и долю в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не было учтено следующее: "В суде первой инстанции ответчиком был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, указанных в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014, составляет 1 048 351 000 руб., а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 15.09.2016.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленный истцом отчет не может подтверждать рыночную стоимость земельных участков, поскольку подготовлен по заказу ООО "Лекс Борелис", а не истца; исходя из ГПЗУ на земельных участках предполагается строительство преимущественно таунхаусов, стоимость которых, по мнению ответчика выше стоимости простого индивидуального строительства, на которое сделан акцент в отчете, что по мнению ответчика свидетельствует о существенном занижении стоимости земельных участков; в отчете применен только сравнительный подход, тогда как доходный и затратные подходы не использовались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и оставляя без внимания предоставленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что предоставление в данном случае, без указания на какое-либо несоответствие отчета, представленного истцом, иного отчета не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

По мнению судов, в подобной ситуации, для урегулирования разногласий, возникших при определении начальной стоимости продажи земельных участков с публичных торгов, нет необходимости в получении третьего результата оценки рыночной стоимости спорных участков при отсутствии каких-либо доказательств недостоверности цены, установленной истцом в силу пункта 4.5 договора ипотеки (залога недвижимости) на основании Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суды не учли, что расхождение между стоимостью объектов оценки, указанной в представленном истцом отчете (223 244 568 руб.) и стоимостью этих объектов, указанных в отчете, представленном ответчиком (1 048 351 000 руб.) является существенным, что свидетельствует о возможных нарушениях порядка определения рыночной стоимости земельных участков.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное ответчиком заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Учитывая, что установление стоимости объектов оценки является существенным для рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту имеющиеся в материалах экспертные заключения содержат существенно различающиеся выводы, по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало назначить экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить по существу представленное ответчиком экспертное заключение, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору".

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о выделении требований, в результате чего, из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по выделенному делу приостановлено до признания ООО "Орбита" банкротом или прекращения производства по делу NА40-160959/17-74-245 "Б".

Также в соответствии с определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.05.2018) из дела N А40-190683/16-158-1699 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, было выделено требование компании Gracio Investments Ltd к компании Abdulto Limited об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Орбита"; производство по выделенному делу было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела N А40-6371/18.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность и пени по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, а в связи с чем, указание суда кассационной инстанции будут выполнены судом при рассмотрении требований компании Gracio Investments Ltd к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки).

В рамках рассматриваемого дела, в связи с выделением требований в отдельное производство, определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Орбита".

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, компания Abdulto Limited, ООО "С.ЛИГАЛ КОНСАЛТ" и ООО "Орбита" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - ООО "Орбита", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционных жалоб компания Abdulto Limited, ООО "С.ЛИГАЛ КОНСАЛТ" поддержал.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением компанией Abdulto Limited обязанности по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Орбита" в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 22.12.2014.

Факт надлежащего исполнения истцом условия указанного договора подтверждается сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.09.2016 в отношении ООО "Орбита", и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик доказательств оплаты в полном объеме за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Орбита" в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений статьи 310 Кодекса недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате приобретенной доли ООО "Орбита".

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств в опровержение доводов иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 58 683 600 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере, составляющем 15% от просроченной суммы. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции в решении также справедливо отклонил довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате истцу спорных денежных средств по условиям названного договора купли-продажи доли.

Признавая несостоятельным данные утверждения, суд исходил из того, что подпункт 2 пункта 4.3 договора купли-продажи не содержит условного обязательства, поскольку предусматривает предельный срок оплаты второго платежа по договору ("в любом случае не позднее 20 января 2015 года"), который был соблюден (оплачен 14.01.2015).

Более того, пункт 4.1 договора купли-продажи определяет цену продажи доли в размере 672 179 068 руб. и не предусматривает ее изменения при не выполнении каких-либо условий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-190683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова